Приговор № 1-72/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-72/2024

УИД 14RS0018-01-2024-000735-16

Дело № 1-72/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 06 декабря 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, потерпевшего <данные обезличены>., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ноговицына А.В., при переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, <данные обезличены>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 10 октября 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Саха (Якутия), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО5, с целью причинения телесных повреждений, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и желая их наступления, действуя умышленно, со стола, расположенного в помещении кухни указанного дома, левой рукой взял кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в область живота <данные обезличены>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшему <данные обезличены>. проникающее колото-резаное ранение живота, без повреждения внутренних органов.

Данное повреждение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в прениях признал вину, показал, что по пути от соседа его позвал <данные обезличены>. отметить рождение ребенка, предложил выпить, выпили с ним, затем пошли к дому <данные обезличены> по <адрес>, номер дома не знает, там были <данные обезличены>, вчетвером продолжили распивать спиртное на кухне, затем <данные обезличены> ушли спать, они с <данные обезличены> остались вдвоем на кухне, до этого <данные обезличены> ругался то с одним, то с другим, он их разнимал, когда сидели вдвоем за столом, <данные обезличены> начал ругаться, напал на него, бил его, он сидел, инстинктивно схватил со стола нож, <данные обезличены> пошел на него, он сидя прикрывался руками, руки держал вверх, в левой руке был нож, отмахивался, <данные обезличены> сам наткнулся на нож, умышленно не ударял ножом, нож и после этого был в его руках, положил на стол, <данные обезличены> дальше напал на него и они стали бороться, в это время <данные обезличены><данные обезличены> проснулись и разняли их, <данные обезличены> говорил, что он ударил его ножом и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО6 данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что они опьянели и слово за слова начали конфликтовать словесно, <данные обезличены>. начал его обзывать различными матерными словами, на что он обиделся и встал со стула, в это время <данные обезличены> также встал и хотел наброситься на него кулаками, по крайней мере, он так думал, поэтому рукой взял со стола кухонный нож и выставил руку с ножом вперед, в сторону <данные обезличены>. и сказал, чтобы он к нему не подходил, <данные обезличены>. его не слушался и сделал шаг вперед, на что он по рефлексу ударил ножом <данные обезличены>. в живот, изначально он не хотел ударить, просто хотел напугать, а когда ударил, у него умысла на убийство не было, просто подумал немножко проучить из-за обиды. После этого, он сразу же выбросил нож на пол, так как он больше не хотел причинять вред. После того как он выбросил нож, <данные обезличены> на него все-таки накинулся, и они стали бороться, в это время к ним подошли <данные обезличены>., которые их разняли, потом <данные обезличены>. вышел из дома (л.д. 116-119).

После оглашения протокола допроса, подсудимый показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, последний показал, что, находясь в <адрес> Республики ФИО7 ГГГГ в ходе словесного конфликта с <данные обезличены> левой рукой взял со стола кухонный нож и этим ножом левой рукой нанес один удар <данные обезличены>. в область живота (л.д. 123-129).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные обезличены>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ обмывали рождения у него ребенка, позвал ФИО4 к себе, выпивали в машине, затем пошли в дом <данные обезличены>., по <адрес>, там были <данные обезличены>., которые также распивали спиртные, все вчетвером посидели, выпили на кухне, <данные обезличены> ушли раньше спать, остались вдвоем с ФИО17, сидели за столом напротив друг друга, повздорили, ФИО17 стал хвалиться, он рассердился, подошел к нему, чтобы драться, и ФИО17 ударил его ножом в переднюю часть живота, удивился, вынул нож и бросил на пол и начали с ним бороться, из-за шума <данные обезличены> проснулись, разняли их, и он ушел оттуда, позвонил жене, чтобы вызвала скорую, это было уже около часу ночи, потом его доставили в больницу, прооперировали, около 10 дней находился в стационаре, после выписался, сейчас чувствует себя нормально, ФИО17 просил у него просил прощения, нашли общий язык, не желает, чтобы ФИО17 привлекался к уголовной ответственности.

Допрошенный в суде свидетель <данные обезличены> показал, что распивали спиртные напитки с двоюродным братом <данные обезличены> несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам пришел <данные обезличены>. с ФИО4, распивали на кухне, легли спать, во втором часу проснулись из-за шума, что-то разбилось, были крики, ФИО4 и <данные обезличены> боролись, на полу была кровь, разняли их, <данные обезличены>. сразу ушел, сказал, что ФИО17 ударил его ножом, и через полчаса приехала полиция, кухонный нож лежал на полу, был без крови.

Допрошенная в суде свидетель <данные обезличены>. показал, что находилась в перинатальном центре медицинского центра <адрес>, родила ДД.ММ.ГГГГ, муж <данные обезличены> остался ухаживать за детьми, ночью ДД.ММ.ГГГГ встала кормить ребенка, увидела, что звонил муж, потом снова позвонил, сказал, что ударили ножом, спросила где он находится, ответил, что на <адрес>, номер не помнит, вызвала скорую, которая приехала минут через 20, муж говорил, что стоит возле дома <данные обезличены>., муж получал после выписки еще две недели лечение, ему нельзя было поднимать тяжелое, сама также была после операции, у мужа рана долго заживала.

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного отдела МВД России по Намскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Намскому району ДД.ММ.ГГГГ №, в котором докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут в дежурную часть отдела МВД России по Намскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера отделения скорой медицинской помощи Намской ЦРБ <данные обезличены>, что в <адрес>, <данные обезличены>. получил ножевое ранение (л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра установлено, что в кузне на полу имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, с которых изъят смыв, на правой стороне возле окна на полу обнаружен нож, который был изъят. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 4-7, 8-12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена палата № хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ», расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>, в ходе осмотра у <данные обезличены> изъяты штаны черного цвета с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 13-15, 16-18).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> Республики Саха (Якутия), кухонный нож – рукоятка серо- бежевого цвета, общая длина 27.9 см, длина клинка по верхнему краю 13 см, ширина клинка о основания 3,4 см, толщина обушка 01,см; марлевый тампон – смыв с пятна темно-бюурого цвета на полу кухни; изъятые в ходе осмотра места происшествия палаты № хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ», расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>, мужские брюки, верхняя треть передней поверхности брюк наполовину пропитана и уплотнена высохшим веществом темно-бурого цвета. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 19-21, 22-24).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего <данные обезличены>. – А? группы. При исследовании кухонного ножа установлено следующее: на левой боковой поверхности клинка и боковых поверхностях рукоятки проведенными исследованиями следы крови не найдены; на правой боковой поверхности клинка обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови был выявлен антиген А, характеризующий А? группу. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего ФИО5 На тампоне и брюках обнаружена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего <данные обезличены> (л.д. 38-41).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные обезличены>. обнаружено повреждение характера: проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов, что подтверждается: жалобами (на боли и рану в передней брюшной стенке); данными объективного осмотра и оперативного вмешательства (на передней брюшной стенке, в околопупочной области, имеется рана размерами 2,5х1,3 см с ровными краями, посредством раневого канала, идущего спереди назад сверху вниз слева направо, проникающая в брюшную полость с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости жидкая кровь со сгустками объемом 100 мл). Данное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по механизму могло образоваться в результате 1-го травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия), что подтверждается наличием накожной раны, раневого канала и развитием гемоперитонеума, по давности могло быть причинено незадолго до поступления в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается тяжестью повреждения и клиническими данными (л.д. 77-79).

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Эти показания ФИО4 давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов не поступало, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценивая показания свидетелей, а также показания потерпевшего данные в суде, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У свидетелей и потерпевшего неприязненных отношений к подсудимому не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства по этим показаниям друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше заключений экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО4 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора и являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего: подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия – кухонного ножа, которым нанес один удар в область передней части живота потерпевшего. Характер причиненного телесного повреждения сам по себе является достаточным основанием для вывода о направленности умысла подсудимого. Действиями подсудимого потерпевшему причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует применение предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, локализация причиненного повреждения, где находятся жизненно важные органы человека, регулирующие жизнедеятельность человека.

Доводы подсудимого о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, желании всего лишь защищаться, так как <данные обезличены> нападал на него, суд не может признать убедительными, поскольку эти его доводы прямо опровергаются не только совокупностью приведенных выше доказательств, но и оглашенными показаниями самого подсудимого о том, что он взял со стола кухонный нож и выставил руку с ножом вперед, в сторону <данные обезличены> и сказал, чтобы он к нему не подходил, <данные обезличены>. его не слушался и сделал шаг вперед, на что он по рефлексу ударил ножом <данные обезличены>. в живот, изначально он не хотел ударить, просто хотел напугать, а когда ударил, у него умысла на убийство не было, просто подумал немножко проучить из-за обиды. В связи с чем, эти доводы подсудимого суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как реализованное право на защиту.

Таким образом, действия ФИО4 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 ч. 1, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО4, установил, что он <данные обезличены>, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные обезличены>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из представленных доказательств, ФИО4 <данные обезличены>, также не имеется иных оснований полагать, что употребление алкоголя являлось значимым фактором при совершении преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает.

Доводы о необходимости снижения категории преступления до категории средней тяжести при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не состоятельны, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. При этом суд учитывает, что совершенное подсудимым умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья населения, требующих особой защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, и то, что целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества. Назначая условное осуждение, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным их не назначать, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим <данные обезличены>. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, который в ходе судебного следствия гражданский истец ФИО5 уменьшил до 50000 рублей, иск в сумме 50000 рублей поддержал, пояснив, что ему был причинен вред здоровью, проходил лечение.

Гражданский ответчик ФИО4 иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей признал полностью, пояснил, что готов выплачивать указанную сумму по частям, так как живет только на пенсию, иных доходов не имеет.

Защитник Ноговицын А.В. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель гражданский иск о компенсации морального вреда считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда с учетом тяжести причиненных телесных повреждений <данные обезличены>., продолжительности лечения, учитывая принципы разумности и справделивости, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 50000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. ФИО4 является инвали<адрес> группы, иного дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО4 определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Разъяснить ФИО4, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные обезличены> в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, марлевый тампон, мужские брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Намскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Ноговицына А.В. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

ФИО4 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова