Приговор № 1-75/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

№ 12001320020480116


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 16 июля 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Левинского И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назаренко И.В., предъявившей удостоверение № 433, ордер №52 от 18.06.2020г.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

24.09.2019 Шарыповским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.01.2020г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично и составляет 1 год 8 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2020г. около 15 часов 10 минут ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 29.09.2016г., вступившего в законную силу 10 ноября 2016 г. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, течение срока которого прервалось в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, так как ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения, и продолжилось до 02.05.2017г. до момента сдачи водительского удостоверения, а также заведомо зная о том, что является ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.09.2019г., вступившего в законную силу 07.10.2019г., к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21102, ... двигаясь по улице Зеленая в с.Тамбар Тисульского района Кемеровской области, где в 15 часа 10 минут в районе дома №8 был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТОР «РRО-100 touch -К 46002-10.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела вместе с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании его ходатайства дознание проводилось в сокращенной форме, суд применяет указанное правило.

После исследования и оценки доказательства, указанных в обвинительном постановлении:

- Протокол осмотра документов от 04.06.2020г. (л.д.54-56), в котором содержатся:

- протокол 42 АР №257485 об административном правонарушении от 23.04.2020 года, из содержания которого следует, что ФИО1. управлял транспортным средством ВАЗ 21102 ..., 23.04.2020г. в 15 час.10 мин. в <...> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.6).

-Акт 42 АБ № 031859 освидетельствования на состояние опьянения от 23.04.2020г. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Исследование проведено в 15 час.28 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100 touch-КАКПЭ- 01М-01, заводской номер прибора 902008, дата последней поверки прибора 18.07.2019г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг,л. Показания прибора 0,875мл,л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен. В Акте указаны понятые- ФИО4, ФИО5, имеется подпись лица, в отношении которого составлен протокол, и подпись лица, составившего протокол. К Акту прилагается бумажный носитель с записью результата исследования, из содержания которого следует: номер прибора 902008, тест 00636, дата-23.04.2020г, время-15.28, дата поверки-12.07.2019г. результат- 0,875 мг/л, имя обследуемого- ФИО1, место обследования ... инспектор ФИО6, подписи обследуемого и должностного лица.(л.д.5).

-протокол 42 АГ 119766 об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2020г., содержит информацию о том, что ФИО1, управляющий ТС ВАЗ 21102 ..., на основании ст.27.12. КоАП РФ 23.04.2020г. в 15 час.10 мин. на ул.Зеленая,8 в с.Тамбар, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет ТС в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых- ФИО4, ФИО5 В протоколе имеются подписи ФИО1, понятых и должностного лица А.А.(л.д.4).

-протокол 42 АЕ №034853 о задержании транспортного средства от 23.04.2020г., составленный ИБДД ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО6 о том, что ТС ВАЗ 21102 ..., которым управлял ФИО1, за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ТС передано ИП ФИО7 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, протокол подписан ФИО1, понятыми, должностным лицом. (л.д.7).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокол 42 АР №257485 об административном правонарушении от 23.04.2020 года, Акт 42 АБ № 031859 освидетельствования на состояние опьянения от 23.04.2020г. с бумажным носителем, протокол 42 АГ 119766 об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2020г, протокол 42 АЕ №034853 о задержании транспортного средства от 23.04.2020г. (л.д.57).

-протокол выемки от 20.06.2020г.. из которого следует, что изъят автомобиль ВАЗ 21102 .... На кузове автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, коррозии металла.(л.д.99-100).

-протокол осмотра предметов от 20.06.2020г., из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 ... (л.д.101-103).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым автомобиль ВАЗ 21102 ... приобщен в качестве вещественного доказательства.(л.д.104).

- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Тисульрского судебного района Кемеровской области от 29.09.2016г, вступившего в законную силу 10.11.2016г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.(л.д.18-25).

-копия приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.09.2019г., вступившего в законную силу 07.10.2019г., из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. (л.д.36-38).

- показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он на автомобиле ВАЗ 21102 ..., после употребления спиртного, около 15 часов 10 минут двигался по ул.Зеленая, в с.Тамбар. Когда подъехал к дому №8, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросил предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Он в сотрудниками ГИБДД проехали на ул.Солнечная в с.Тамбар, были приглашены понятые и их присутствии он был отстранен от управления ТС, затем была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Показания прибора не помнит, но он распивался во всех процессуальных документах, согласился с результатом освидетельствования. (л.д.65-68).

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что 23.04.2020г. вместе с инспектором ГИБДД ФИО8 осуществляли контроль за дорожным движениепием в Тисульском районе. Около 15 час.10 мин. в с.Тамбар на ул.Зеленая, им был замечен автомобиль ВАЗ 21102 ... который подъехал к дому №8 и остановился. Впоследствии было установлено, что водителем данного автомобиля был ФИО1 Он имел явные признаки алкогольного опьянения- запах изо рта, ему предложили пройти в патрульный автомобиль для разбирательства. На ул.Зеленой не удалось найти понятых, поэтому проехали вместе с ФИО1 на ул.Солнечная в с.Тамбар, где он пригласил понятых-ФИО4 и ФИО5 В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем составили протокол, затем ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, ФИО1 согласился. Было установлено состояние опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования он согласился. В отношении него были составлены протоколы о задержании транспортного средства, об административном правонарушении. Было установлено, что ФИО1 ранее был судим по ст.264.1 УК РФ. (л.д. 58-60).

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 23.04.2020г. вместе с инспектором ГИБДД ФИО6 осуществляли контроль за дорожным движениепием в Тисульском районе. Около 15 час.10 мин. в с.Тамбар на ул.Зеленая, им был замечен автомобиль ВАЗ 21102 ... который подъехал к дому №8 и остановился. Впоследствии было установлено, что водителем данного автомобиля был ФИО1 Он имел явные признаки алкогольного опьянения- запах изо рта, ему предложили пройти в патрульный автомобиль для разбирательства. На ул.Зеленой не удалось найти понятых, поэтому проехали вместе с ФИО1 на ул.Солнечная в с.Тамбар, где ФИО11 пригласил понятых-ФИО4 и ФИО5 В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем ФИО2 составил протокол, затем ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, ФИО1 согласился. Было установлено состояние опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования он согласился. В отношении него были составлены протоколы о задержании транспортного средства, об административном правонарушении. (л.д. 90-92).

- протокол допроса свидетеля ФИО5, из которого следует, что 23.04.2020г. он вместе с ФИО4 были приглашены инспектором ОГИБДД в качестве понятых для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления ТС, был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование проводилось с помощью тех.средства. Показания прибора он не помнит, они были записаны в Акт, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, он согласился с результатами освидетельствования..(л.д.93-94).

- протокол допроса свидетеля ФИО4 из которого следует, что 23.04.2020г. он вместе с ФИО5 был приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в с.Тамбар на ул.Солнечной. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Со слов сотрудников ГИБДД ФИО3 управлял автомобилем на ул.Зеленая в с.Тамбар. ФИО1 предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, он согласился с результатами освидетельствования. Были заполнены протоколы, в которых расписались.(л.д.106-107),

суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9,316,317 УПК РФ соблюдены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований закона и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинском учреждении не состоит.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, а также, с учетом обстоятельств дела, полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.09.2019г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто частично – на момент рассмотрения дела срок неотбытого наказания составляет 1 год 8 месяцев 21 день.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров в силу ч.5 ст.70 УК РФ производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса в части присоединения частично неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.09.2019г. к настоящему приговору.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. на дознании в размере 3250,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.09.2019г и окончательно к отбытию определить 240 часов обязательных работ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном дознании отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: 42 АР №257485 об административном правонарушении от 23.04.2020 года, Акт 42 АБ № 031859 освидетельствования на состояние опьянения от 23.04.2020г. с бумажным носителем, протокол 42 АГ 119766 об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2020г, протокол 42 АЕ №034853 о задержании транспортного средства от 23.04.2020г. – хранить в материалах дела; автомобиль ВАЗ 21102 ..., после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -