Приговор № 1-388/2024 1-45/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-388/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, 28.01.2025

город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тотмаковой И.Р., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Вазановой Г.Н., помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Залакова И.Т., подсудимого ФИО1 ФИО11 защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., предъявившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 ФИО14 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, находясь около дома по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки № c государственным регистрационным знаком № вплоть до его остановки инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО108 ФИО93

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, инспектор дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО109 ФИО94 отстранил ФИО1 ФИО15 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. ФИО1 ФИО16 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в виду того, что в отношении ФИО1 ФИО17 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО110 ФИО95 водителю ФИО1 ФИО18 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Таким образом, ФИО1 ФИО19 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 ФИО20 в судебном заседании вину не признал, показал, что имел право отказаться от освидетельствования. В остальном от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине № c государственным регистрационным знаком № Проезжая возле дома по адресу: <адрес>, его остановил сотрудник Госавтоинспекции. Сотрудник полиции подошёл и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документов на автомобиль при нём не было, а само транспортное средство было снято с учёта. Далее сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством. После этого сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 ФИО21 отказался, так как считает, что у сотрудников полиции не имеется медицинского образования. Дальнейшие действия сотрудников полиции ФИО1 ФИО22 не помнит. Автомобиль, которым он управлял, был снят с учёта и не поставлен учёт вновь. Ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Однако, он считает, что несмотря на решение суда он как человек имеет на право управлять автомобилем. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО23 отрицает, так как был трезвый, спиртные напитки он не употреблял.

Суд находит вину подсудимого в содеянном установленной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО111 ФИО96 также в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, из которых следует, что он является инспектором Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле дома по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль марки № c государственным регистрационным знаком № Он и инспектор ДПС ФИО112 ФИО97 представились, предъявили служебные удостоверения, попросили водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он подошёл к водителю, которым оказался ФИО1 ФИО24 у него имелись признаки опьянения. Водитель ФИО1 ФИО26 не предъявил документы на машину и водительское удостоверение. В связи с этим он был доставлен в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для надлежащего установления личности и составления процессуальных документов. В ОМВД России по <адрес>, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 ФИО27 находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ФИО28 отказался. ФИО113 ФИО98 разъяснил ФИО1 ФИО29 что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечён к уголовной ответственности, так как ранее уже признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на это, водитель ФИО1 ФИО30 своей позиции не поменял, проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные события также были зафиксированы на камеру видеорегистратора. Запись с камеры видеорегистратора им записана на оптический диск.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО114 ФИО99 а также в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, ранее данные в ходе дознания. Из показаний ФИО117 ФИО101 следует, что он является инспектором Госавтоинспекции. ФИО115 ФИО100 дал показания, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО116 ФИО102 а именно об обстоятельствах остановки автомобиля марки № c государственным регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО1 ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>. Показал, что водитель ФИО1 ФИО32 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО118 ФИО103 и ФИО1 ФИО33 следует, что ФИО119 ФИО104. дал показания об обстоятельствах остановки автомобиля марки № c государственным регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО1 ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>. При этом изобличил ФИО1 ФИО35 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ФИО36 не согласился с показаниями свидетеля, показал, что он был трезвым.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО120 ФИО105 и ФИО1 ФИО37 следует, что ФИО121 ФИО106 дал показания об обстоятельствах остановки автомобиля марки №, c государственным регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО1 ФИО39 в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>. При этом изобличил ФИО1 ФИО40 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ФИО41 с показаниями свидетеля ФИО122 ФИО107 согласился, пояснив, что отказался от освидетельствования, так как имеет на это право. При этом отрицает, что находился в состоянии опьянения, а просто был уставший.

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО72. был отстранён от управлениям транспортным средством, в протоколе имеется подпись ФИО1 ФИО73

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО1 ФИО74 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи чем инициировано проведение освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 ФИО75 отказался от прохождения освидетельствования, в протоколе имеется подпись ФИО1 ФИО76

- результат освидетельствования на приборе «ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обследуемый ФИО1 ФИО77 отказался от теста (№) с помощью прибора «№);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ФИО78 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется подпись ФИО1 ФИО79

- протокол № об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 ФИО80. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе имеется подпись ФИО1 ФИО81

- протокол № о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство №» и передано на спецстоянку ГБУ «БДД»;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> расположен автомобиль марки «№ c государственным регистрационным знаком «№»;

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль марки «№ находящийся на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» по адресу: <адрес>, имеет государственный регистрационный знак <адрес>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району ФИО123 ФИО82 изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования на приборе «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства; <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в бумажном конверте имеется оптический диск. При осмотре содержимого оптического диска с помощью компьютера обнаружены видеозаписи, на которых ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ФИО124 ФИО83 предлагает ФИО1 ФИО84 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектер». Однако ФИО1 ФИО85. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Затем сотрудник ДПС ФИО125 ФИО86 предлагает ФИО1 ФИО87 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ФИО88. также отказывается. При этом ФИО1 ФИО89 участвовавший в проведении осмотра указал, что не подтверждает, что на видеозаписи изображён он. Считает, что он не нарушил права и свободы граждан, никому ущерба не нанёс. Полагает, что действия сотрудников полиции незаконные, так как он был трезвый;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы (документы): протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования на приборе «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства;

- постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО90. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ;

- справка из отделения Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что административный штраф, назначенный ФИО1 ФИО91. мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ – не оплачен, водительское удостоверение – сдано ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора купли-продажи транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 ФИО92 приобрёл транспортное средство «№), с государственным регистрационным знаком № № года выпуска за № рублей.

Все доказательства суд считает достоверными, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Суд находит вину подсудимого доказанной. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 ФИО60 показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой.

Доводы ФИО1 ФИО61 о том, что он не находился в состоянии опьянения, имел право отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, что сотрудники полиции не имеют медицинского образования, а также о нарушении его прав суд отвергает, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ – для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исследованными материалами и показаниями свидетелей и самого подсудимого установлено, что ФИО1 ФИО62 будучи водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствование по законному требованию сотрудника полиции, как с помощью специального прибора, так и в медицинском учреждении.

Действия ФИО1 ФИО63 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 ФИО64 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО65 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО127. (возраст <данные изъяты>, на учётах у врачах-психиатра и врача-нарколога не состоит; инвалидности не имеет, не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно).

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО67 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия: основное в виде обязательных работ, обязательное дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому, как основного наказания, так и дополнительного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78, 78.1 УК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи. В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки № c государственным регистрационным знаком № использован подсудимым ФИО1 ФИО68 при совершении преступления. Принадлежность данного автомобиля ему подтверждается копией договора купли-продажи, а также и его показаниями. Суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника – адвоката по назначению разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО69 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу, контроль за исполнением которого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО70 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитниками по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин

Приговор вступил в законную силу ___.___.20___.

Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин