Решение № 2-371/2024 2-371/2024(2-4721/2023;)~М-3867/2023 2-4721/2023 М-3867/2023 от 27 октября 2024 г. по делу № 2-371/2024

Дело №2-371/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-003840-17

Изготовлено 28.10.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Гумбата к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просит взыскать с надлежащего ответчика доплату страхового возмещения (убытков) в сумме 509084 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на изготовление копий документов в сумме 3420 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 10311 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 557 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2022 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 202200 рублей, осуществило доплату в сумме 62300 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению от 09.02.2023 №016/02/2023, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 489800 рублей, с учетом износа 274300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 774900 рублей. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ».

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО8, который, действуя на основании доверенности, исковые требования не признал.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица АО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица ФИО9, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 27.09.2024 допрошен эксперт ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 поддержавший выводы заключения судебной экспертизы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 02.08.2022 в 13 часов 05 минут на 35 км автомобильной дороги Р132 «Золотое кольцо» по вине ФИО3, управлявшего автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение терх автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО4 и находившийся под его управлением автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине ФИО3 отсутствует, возникший спор касается размера возмещения ущерба.

Кроме того, 04.08.2022 в 10 часов 10 минут напротив дома 157 на Московском проспекте г.Ярославля по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО4 и находившийся под его управлением автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине ФИО5 отсутствует, возникший спор касается размера возмещения ущерба.

ФИО4 04.08.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО4 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» 09.08.2022 проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2022 №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 363 018 рублей 24 копейки, с учетом износа составляет 202 200 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» 26.08.2022 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 202 200 рублей 00 копеек.

Впоследствии 23.09.2022, 28.09.2022 страховщиком проведены дополнительные осмотры автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2022 №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 484 001 рубль 60 копеек, с учетом износа составляет 264 500 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» 04.10.2022 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 62 300 рублей 00 копеек.

ФИО4 в лице представителя по доверенности 21.02.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 510 400 рублей 00 копеек, возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований, изложенных в претензии, представлено подготовленное ИП ФИО1 экспертное заключение от 09.02.2023 № согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 489 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 274 300 рублей 00 копеек, стоимость ремонта данного автомобиля с учетом средних цен на работы и запасные части без учета износа составляет 774 900 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.03.2023 № сообщило представителю ФИО4 о принятом решении о выплате неустойки, остальные требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» 10.04.2023 выплатило неустойку в сумме 13 706 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 13% ФИО4 перечислено 11924 рубля).

Впоследствии 01.08.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 неустойку в сумме 18 526 рублей (с учетом удержания НДФЛ в размере 13% ФИО4 перечислено 16 118 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 заявление ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что согласно экспертному заключению от 02.10.2022 №, подготовленному ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2022, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 1027746 рублей 46 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 664800 рублей. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

ФИО4 обратился в Заволжский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2022, в сумме 627746 рублей 46 копеек. Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 26.06.2023 по гражданскому делу №2-499/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 выплачивает ФИО4 в счет возмещения ущерба 200000 рублей.

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указано выше, в поданном 04.08.2022 ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» заявлении содержится просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме.

С учетом изложенного, а также пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что при подаче указанного заявления ФИО4 имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик указанное заявление ФИО4 рассмотрел в установленный законом срок, согласившись с предложенной заявителем формой страхового возмещения и осуществив страховую выплату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в рассматриваемом случае достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, определенной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (заключение от 28.09.2022 №: без учета износа 484 001 рубль 60 копеек, с учетом износа 264 500 рублей 00 копеек) и ИП ФИО1 (заключение от 09.02.2023 №016/02/2023: без учета износа составляет 489 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 274 300 рублей 00 копеек) находится пределах статистической погрешности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО4 в счет страхового возмещения денежные средства в общей сумме 264300 рублей, в полном объеме исполнило свое обязательство.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба, штрафа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание суммы выплаченной страховщиком ФИО4 неустойки, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Допущенное АО «АльфаСтрахование» нарушение срока выплаты страхового возмещения в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац 1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО4 реализовав свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовал правомерно. Доказательств того, что при подаче заявления страховщику истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено (ст.10 ГК РФ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30.07.2024 № подготовленному экспертами ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 ФИО6 рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 02.08.2022 до получения повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.08.2022, составляла 1337530 рублей 59 копеек.

Основания не доверять выводам экспертов ФИО2 ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 30.07.2024 № содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Выводы экспертного заключения от 09.02.2023 №016/02/2023, подготовленного ИП ФИО1 по инициативе ФИО4, в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2022, не наступила полная гибель автомобиля истца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 509084 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета: 774900 рублей – 202200 рублей – 62300 рублей – 1315 рублей 88 копеек (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 частично удовлетворены к обоим ответчикам, с них на основании ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию возмещение судебных расходов в равных долях.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1620 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 278 рублей 50 копеек.

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1620 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 278 рублей 50 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30000 рублей.

В пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8290 рублей 84 копейки.

С учетом положений ч.4 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байрамова Гумбата удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Байрамова Гумбата (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1620 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 278 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Байрамова Гумбата (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 509084 рубля 12 копеек, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1620 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 8290 рублей 84 копейки, возмещение почтовых расходов в сумме 278 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский