Решение № 12-923/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-923/2021

Копия Дело 12-923/2021

16RS0045-01-2021-001753-89


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Как указано в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства <адрес>, а именно по <адрес> средства наружной информации с текстом «<данные изъяты>» размещены и эксплуатируются не в соответствии с паспортом, согласованным с уполномоченным органом: в части технического исполнения – паспортом предусмотрены объемные световые буквы; в части месторасположения и горизонтальных габаритных размеров текста «Фирменный магазин»; логотип «ПМ» паспортом не согласован.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его изменить, заменив штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат данных о том, каким образом было установлено несоответствие габаритов, так как замеры витринных конструкций не проводились, выводы о несоответствии сделаны на основе лишь визуального осмотра. Также указал, что него имеется паспорт на размещение наружной рекламы по указанному адрес, новый паспорт находится на рассмотрении в Управлении архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани. В связи с пандемией он испытывает и тяжелых экономических последствий, предприниматели испытавают материальные трудности, считает сумму штрафа несоразмерной выявленному правонарушению, просит заменить штраф на предупреждение, применив положения о малозначительности.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что по указанному в постановлении адресу деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4, а не ФИО1 показаниями свидетеля подтверждается, что ФИО1 там деятельность не осуществляет. У них много ИП, которые относится к «<данные изъяты>». По поводу привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2020 году он пояснить ничего не может, там работали другие юристы.

Представитель Административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является арендатором вышеуказанного помещения. С 2018 года на <адрес> деятельность осуществляет ФИО4 Ранее в 2016 году договор был заключен с ИП ФИО1 В 2018 году поменялся субарендатор, было составлено дополнительное соглашение. ФИО1 передал свои обязательства ФИО4 Денежные средства от ФИО4 поступают. Кто фактически осуществляет деятельность ей неизвестно, договор с управляющей компанией заключает собственник.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 198.1 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани», средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными. Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами. Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток.

Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком. Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости. За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани, а именно по <адрес> средства наружной информации с текстом «<данные изъяты>» размещены и эксплуатируются не в соответствии с паспортом, согласованным с уполномоченным органом: в части технического исполнения – паспортом предусмотрены объемные световые буквы; в части месторасположения и горизонтальных габаритных размеров текста «Фирменный магазин»; логотип «ПМ» паспортом не согласован.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении должностного лица ФИО1; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему; извещением о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении; отчетами об отслеживании почтового отправленияпротоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письмом из Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани; паспортами на размещение средств наружной информации; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания административная комиссия в полной мере учла характер административного правонарушения, совершенного в области охраны благоустройства; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

Ранее постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за аналогичное правонарушение, но по иному адресу. Оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения, а также признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, а также его представителя в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер несоблюдения им Правил благоустройства г. Казани, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Суд данные доводы расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и неправильном толковании закона.

Несмотря на пояснения свидетеля, представленные копии платежных документов о перечсилении денежных средствза аренду нежилого помещения, а также договора о передаче прав по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, суд считает субъектом правонарушения должностное лицо ФИО1 Представленные представителем заявителя договоры и платежные документы указывают только на то, что помещение было передано в субаренду иному индивидуальному предпринимателю. Вместе с тем, в договорах не имеется каких-либо данных о передаче паспорта или товарного знака иному лицу. В своей жалобе ФИО1 не отрицает, чтоу него имеется паспорт на размещение средства наружной информации и в настоящее момент новый паспорт находится на согласовании в Управлении архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани. Кроме того, ФИО1 не отрицает свою вину в данном правонарушении, указывая лишь о чрезмерно суровом наказании и малозначительности правонарушения. Данные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 экплуатирует данную вывеску без согласованного паспорта.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется.

Исходя из вышеуказанного, суд признает постановление Административной комиссии законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов

Решение05.08.2021