Апелляционное постановление № 22-1345/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-56/2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

13

Судья: Селищева А.П. Дело № 22-1345/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Серегина В.Н.,

его защитника адвоката Колосветовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Серегина В.Н. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 15 августа 2023 года, которым

Серегин Василий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный по адресу: д.Васильевка <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 28.11.2022 года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

-17.02.2020 года Тербунским районным судом Липецкой области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-17.06.2020 года Тербунским районным судом Липецкой области по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 380 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 17.02.2020 года, окончательно к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 02 месяца 10 дней;

- 02.07.2020 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных но настоящему приговору и по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 17.06.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев;

- 02.04.2021 года Елецким городским судом Липецкой области по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ч.ч.4,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгих основных наказаний по приговорам от 17.02.2020 года Тербунского районного суда Липецкой области и от 02.06.2020 года Задонского районного суда Липецкой области более строгим наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев 11 дней, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 09 месяцев 11 дней, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; дополнительное наказание отбыто 23.01.2023 года;

- 13.09.2022 года Усманским районным судом Липецкой области по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, неотбытый срок 80 часов,

осужден по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч.1,4 ст.70, ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговору Елецкого городского суда от 02.04. 2021 года, по ч.2 ст.159, ч.4,5 ст.69, ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору, частично присоединено неотбытое основное наказание по указанному приговору в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначено к отбыванию наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с п.«г» ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 13.09.2022 года по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 80 часов обязательных работ, заменены обязательные работы на лишение свободы, частично присоединено к назначенному по последнему приговору, и окончательно к отбыванию, по совокупности приговоров 2 года 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Отбывать назначенное Серегину В.Н. наказание постановлено в исправительной колонии общего режима.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок его отбытия исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрать Серегину В.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания засчитан в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей с 15 августа 2023 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Срок предварительного содержания под стражей до приговора Елецкого городского суда от 02.04. 2021 года, с 22 сентября 2020 года по 2 апреля 2021 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитан в срок отбывания наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено применить в отношении Серегина В.Н. конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер «Е766ТХ48», хранящегося на складе ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский».

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Серегина В.Н. и его защитника адвоката Колосветову А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об изменении приговора, указавшего на ряд описок, неправильное применение положений ст.ст.70 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тербунского районного суда Липецкой области Серегин В.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит принять в отношении него более мягкое решение, не связанное с лишением свободы. Считает, что Тербунским районным судом были допущены нарушения при вынесении решения по его уголовному делу. Полностью признает свою вину и обещает исправиться. Просит с пониманием отнестись к сложившейся в его жизни ситуации. Он имеет на иждивении двух детей, в том числе родную малолетнюю дочь, приоритетом в его жизни является семья, которым тяжело без его помощи. Не согласен с выводом суда о том, что он не встал на путь исправления. Надеется на помощь и понимание суда, так как семье необходимо его присутствие в настоящий момент.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, не лишать его свободы, так как у него имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его семье некому помочь, кроме него.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Душкин И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, показал, что водительского удостоверения он никогда не получал, ранее судим по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вечером 02.04.2023 года он употреблял спиртное, утром 03.04.2023 года выпил пиво, после чего в <адрес> за 30 000 рублей приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», не имея права на управление транспортным средством, сел за руль приобретенного автомобиля и поехал в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. По предложению сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, было установлено состояние опьянения.

Наряду с признательными показаниями ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

- показаниями инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 автомобиля, установления алкогольного опьянения водителя, который ранее судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 48 BE№ 265920 от 03.04.2023 года (Т.1 л.д.8);

- актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 48АС №044826 от 03.04.2023 года (Т.1 л.д.9-10);

- протоколом об административном правонарушении серии 48 ВА № 228185 от 03.04.2023 года (Т.1 л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>» серии 48 ВЕ №151719 от 03.04.2023 года (Т.1 л.д.12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 года № 48 ВА 228185 (Т.1 л.д.3);

- справкой от 03.04.2023 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО7, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет действующего водительского удостоверения (Т.1 л.д.17);

- копией свидетельства о поверке средства измерений №С-ВБ/13-12- 2022/210425660 от 13.12.2022 года, на А1соtest6810, заводской номер ARAL- 1006, действительное до 12.12.2023 года (Т.1 л.д.181);

- постановлением мирового судьи судебного участка №8 Локнянского района Псковской области, вступившим в силу 21.02.2019 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (Т.1 л.д.125-128);

- приговором Тербунского районного суда Липецкой области №1-5/2020 года, вступивший в законную силу 17.02.2020 года об осуждении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.122-123);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты> от 14.04.2023 года, который оставлен на хранении в МО МВД России «Тербунский» (Т.1 л.д.18-19);

- протоколом выемки от 11.05.2023 года, в ходе которого в кабинете №10 МО МВД России «Тербунский» у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления т/с и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д.166-170); протоколом осмотра данного диск от 11.05.2023 года (Т.1 л.д.171-176).

Согласно заключению эксперта №866/1-649 от 06.06.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.187-189).

Все принятые и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Суд первой инстанции в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, выводы суда относительно квалификации его действий подробно мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 61, п.«г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступления, ввиду чего судом применены положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом верно установлено отсутствие правовых оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Исходя из данных о личности и обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания. Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении как основного, так и дополнительного наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, судом не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе. Доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении второго ребенка и о беременности жены объективно своего подтверждения не нашли, кроме того сами по себе не являются предпосылкой для снижения наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений при назначении окончательного наказания, влекущих внесение изменений судом апелляционной инстанции, вопреки доводам государственного обвинителя не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправительная колония общего режима.

С учетом положений ст.389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения приговора в части применения положений ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в части зачета времени содержания под стражей ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение судом положений ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», обусловлено тем, что транспортное средство принадлежит ФИО1, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает внести в приговор суда ряд изменений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения ФИО1 преступления он имел судимость по приговорам Тербунского районного суда Липецкой области от 17.02.2020 года и 17.06.2020 года, Задонского районного суда Липецкой области от 02.07.2020 года, Елецкого городского суда Липецкой области от 02.04.2021 года, Усманского районного суда Липецкой области от 13.09.2022 года, ввиду чего обоснованно указал на данные судимости во вводной части приговора, при этом указание суда на то, что данные судимости не погашены, является излишним.

При указании судимостей осужденного судом допущены явные технически описки, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора: по приговору от 02.07.2020 года правильным является указание на наказание, назначенное по ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора от 17.06.2020 года вместо ошибочно указанного «17.02.2020 года»; по приговору от 02.04.2021 года - правильным указание на наказание, назначенное на основании ч.ч.4, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора от 02.07.2020 года вместо ошибочно указанного «02.06.2020 года».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательной части приговора при описании преступного деяния вместо «будучи ранее осушенным по приговору от 17.02.2020 года» считать правильным «имеющим судимость по приговору от 17.02.2020 года»

Внесение данных изменений не влияет на существо приговора. Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

при указании судимостей ФИО1:

- по приговору от 02.07.2020 года считать правильным указание на наказание, назначенное по ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора от 17.06.2020 года вместо ошибочно указанного «17.02.2020 года»;

- по приговору от 02.04.2021 года считать правильным указание на наказание, назначенное на основании ч.ч.4, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора от 02.07.2020 года вместо ошибочно указанного «02.06.2020 года»;

- исключить как излишне указанные сведения о том, что судимости по приговорам от 17.02.2020 года, 17.06.2020 года, 02.07.2020 года, 13.09.2022 года не погашены;

- в описательной части приговора при описании преступного деяния вместо «будучи ранее осушенным по приговору от 17.02.2020 года» считать правильным «имеющим судимость по приговору от 17.02.2020 года»

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с моменту вручения приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова