Апелляционное постановление № 22К-120/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/1-24/2021

Судья Джулинская Е.Р. Материал № 22к-120/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 марта 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

подозреваемого С.,

защитника подозреваемого С. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах подозреваемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении

С., <.......> судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 10 мая 2021 года включительно.

Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника подозреваемого – адвоката Пятаевой Т.Г., подозреваемого С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 10 марта 2021 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В тот же день производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь Ч., принявший уголовное дело к своему производству.

11 марта 2021 года в 20 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан С. и в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

13 марта 2021 года в Магаданский городской суд поступило постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на срок 2 месяца.

Постановлением Магаданского городского суда от 13 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 10 мая 2021 года включительно.

18 марта 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пятаева Т.Г. в интересах подозреваемого С., выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что при принятии решения суд не в полной мере учел наличие на иждивении С. двоих малолетних детей, нуждающихся в его поддержке.

Отмечает, что С. на территории города Магадана находится с 6 мая 2020 года, куда прибыл для трудоустройства, арендовал квартиру, в которой проживал до момента задержания, без официального оформления трудоустроился водителем по перевозке дизельного топлива к ИП Б.. Согласно устному указанию Б., С. из объема перевозимого топлива производил его слив в бензобак закрепленной за ним автомашины, поскольку Б. не производил должным образом заправку топливом автомашин, на которых оно перевозилось. Считает, что в такой ситуации вывод суда о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается.

Полагает, что для пресечения возможности занятия преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, возможно избрание С. меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.

Так, из представленных материалов следует, что мера пресечения избрана С. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

По данному делу С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть тяжком преступлении, наказание за которое установлено в том числе и в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Задержание С. осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В постановлении следователя содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы, а именно: заявление представителя потерпевшего М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение ГСМ с территории нефтебазы ООО «<..n...>»; протокол допроса свидетеля А., указавшего на С., как на лицо, причастное к совершению преступления; протокол допроса С. в качестве подозреваемого, в котором последний сообщил об обстоятельствах слива дизельного топлива, принадлежащего ООО «<..g....>»; результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат сведения, указывающие на причастность С. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности С. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в отношении С. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, а именно наличием оснований полагать, что С. находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, но и обстоятельства преступления, а также сведения, характеризующие подозреваемого, согласно которым С. судим за совершение преступлений, в том числе против собственности, в 2020 году освободился из мест лишения свободы, зарегистрирован в <.......> области, с мая 2020 года проживает в городе Магадане, где постоянного места жительства и источника дохода не имеет.

Таким образом, учитывая характер и общественную опасность деяния, в совершении которого подозревается С., первоначальную стадию предварительного расследования, важность предмета разбирательства, данные о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что С. находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленный судом срок содержания подозреваемого под стражей - 2 месяца, является разумным.

Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о возможности применения в отношении С. более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела. Иные основания, в том числе и наличии на иждивении двоих детей, на что защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Довод защитника о том, что С. производил слив топлива по устному указанию Б., в обоснование опровержения вывода суда о том, что подозреваемый продолжит заниматься преступной деятельностью, не подлежит проверке и оценке на данной стадии производства по уголовному делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого С. под стражей, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. на срок

2 месяца 00 суток, то есть по 10 мая 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах подозреваемого С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов