Приговор № 1-47/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-47/2024

уид 46RS0020-01-2024-000251-77 уг. дело 1-47/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года гор. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области

в составе председательствующего Майданова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ореховой А.С.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Рыльского района Курской области Рышкова В.В., Мокаева Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яцкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер от <дата> №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

Кроме того, ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением,

при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Рыльский» от 28.06.2023 №л/с старший лейтенант полиции Потерпевший №1 с 01.07.2023 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский».

Приказом начальника УМВД России по Курской области от 04.07.2017 №л/с старший лейтенант полиции Потерпевший №2 с 01.07.2017 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Закона на старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, инспектора ДПС Потерпевший №2 как на сотрудников полиции, помимо прочего возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст.13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Должностные права и обязанности старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский», утвержденным начальником МО МВД России «Рыльский» 10.01.2024.

Должностные права и обязанности инспектора ДПС Потерпевший №2 регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский», утвержденным начальником МО МВД России «Рыльский» 01.02.2023.

В соответствии с п.п. 4.9, 4.10, 4.12, 4.14, 4.16 должностных регламентов, старший инспектор ДПС Потерпевший №1, инспектор ДПС Потерпевший №2 наделены следующими правами:

- требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- проверять у граждан документы, подтверждающие их личность;

- доставлять лиц подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ.

Следовательно, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» Потерпевший №2, наделенные в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являются должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти.

В соответствии с графиком несения службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» на февраль 2024 года, служебным заданием на 23.02.2024 старший инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Потерпевший №2 с 23 часов 30 минут 22.02.2024 по 09 часов 00 минут 23.02.2024 несли службу в составе автопатруля, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

23.02.2024 около 02 часов 30 минут старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Потерпевший №2 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, увидели движущийся по <адрес> из стороны в сторону, автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в связи с чем имелись основания полагать что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, водителю указанного автомобиля при помощи проблесковых маячков и спецсигнала был подан знак об остановке, автомобиль совершил остановку, сотрудники ДПС подошли к нему.

Далее, подойдя к автомобилю ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак № сотрудниками ДПС были выявлены признаки, указывающие на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, что свидетельствовало о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем для документирования совершенного ФИО1 административного правонарушения, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 исполняя свои должностные обязанности, потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль ДПС, находясь в котором, ФИО1 отказался назвать свои установочные данные, в связи с чем 23.02.20924 в 02 часа 55 минут для установления личности ФИО1 сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был доставлен в МО МВД России «Рыльский», расположенный по адресу: <адрес>, где в комнате для разбирательства старший инспектор ДПС Потерпевший №1 в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №1 продолжил документирование совершенного ФИО1 административного правонарушения, а инспектор ДПС Потерпевший №2 проследовал в дежурную часть для установления данных о личности ФИО1

Находясь в указанном месте, в указанное время, у ФИО1 возник единый прямой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, незамедлительно реализуя который, ФИО1 действуя умышлено в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 30 минут, используя в качестве мотива совершения преступления - стремление уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, будучи недовольным законными действиями старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, направленными на привлечение его к административной ответственности, в результате внезапно возникших личных неприязненный отношений к последнему, осознавая что старший инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало снятию внутреннего контроля и проявлению агрессии, действуя умышленно, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, начал в присутствии гражданских лиц, в частности Свидетель №3 и Свидетель №1, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 и высказал в адрес представителя власти Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сообщив, что причинит последнему телесное повреждение, после чего покинул комнату для разбирательств и проследовал в коридор МО МВД России «Рыльский», где его догнал старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и потребовал вернуться в комнату для разбирательств, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, не желая выполнять законные требования старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, в грубой нецензурной форме высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно в грубой нецензурной форме высказал намерение сильно его ударить, после чего замахнулся своей правой рукой в сторону указанного сотрудника полиции, демонстрируя реальность своих намерений, далее ФИО1 в вышеуказанный период времени по возвращении в комнату для разбирательств, продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, направленный на угрозу применение насилия, в отношении представителя власти - старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности органов государственной власти, и желая этого, в целях противодействия законной деятельности старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказал посредством устной речи угрозу применения насилия в адрес старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, а именно высказал намерения ударить его в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно выводам заключения лингвистической судебной экспертизы от 18.03.2024 №, произнесенные ФИО1 высказывания содержат лингвистические признаки угрозы применения насилия.

В виду того, что данные угрозы применения насилия, высказанные в адрес старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 сопровождались грубой нецензурной бранью, последний воспринимал их как реальные и не сомневался в готовности их исполнить ФИО1

Кроме того, находясь в указанном месте и в указанное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на оскорбление представителей власти – старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Потерпевший №2, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, 23.02.2024 в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 30 минут, ФИО1 находясь в комнате для разбирательств МО МВД России «Рыльский» по адресу: <адрес>, действуя умышлено и публично, используя в качестве мотива совершения преступления – стремление уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало снятию внутреннего контроля, заведомо зная и осознавая, что старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Потерпевший №2 являются представителями власти, должностными лицами правоохранительных органов, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка управления, дестабилизации основ государственной власти и управления, подрыва авторитета власти в глазах населения, и желая их наступления, в указанный период времени, с целью публичного оскорбления представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, понимая, что его действия носят публичный характер, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1, высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неприличные высказывания, употребляемые в грубом просторечии, распространяя в вульгарной форме, порочащие сведения о последних, тем самым, унизив их честь и достоинство, как представителей власти, в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выводам заключения лингвистической судебной экспертизы от 18.03.2024 №, произнесенные ФИО1 высказывания содержат значение унизительной оценки личности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что вечером 23.02.2024 он находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, увидел двигающийся за ним автомобиль ДПС, который с помощью световой установки и сирены, подал ему сигнал об остановке, после чего он остановил свой автомобиль, вышел из него. К нему подошли инспекторы ДПС Потерпевший №1, Потерпевший №2 и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил требуемые документы, ему предложили проследовать в служебный автомобиль ДПС, что он и сделал. В патрульный автомобиль он сел на переднее пассажирское сидение, на водительское сидение сел инспектор ДПС Потерпевший №1 Находясь в автомобиле ДПС, инспектор Потерпевший №1 ему пояснил, что от него (ФИО1) исходит запах спиртного, в связи с чем имеются подозрения, что он (ФИО1) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его следует отстранить от управления транспортным средством. Инспектор ДПС Потерпевший №1 стал спрашивать у него анкетные данные, которые он свою очередь назвать отказался, стал грубить и безадресно выражаться нецензурной бранью. В связи с его отказом назвать свои установочные данные его доставили в МО МВД России «Рыльский», расположенное по адресу: <адрес>, времени было около 02 часов 55 минут. В помещении МО МВД России «Рыльский» его посадили на лавку в комнате для разбирательств, возле входа в нее стояли два понятых, инспектор Потерпевший №1 сел за письменный стол и начал оформлять на него материал по ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Понимая о неизбежности привлечения к административной ответственности, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1 он решил совершить в отношении последнего угрозу применения насилия, а так же публично оскорбить инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в присутствии посторонних лиц, а именно понятых и в ходе оформления Потерпевший №1 в отношении него материала об административном правонарушении, он публично оскорбил последнего, обозвал его, высказался в его адрес нецензурной бранью, а так же высказал в его адрес угрозу применения насилия, словами «Я тебе сейчас разорву глотку», после чего встал и вышел из комнаты для разбирательств в коридор, инспектор ДПС Потерпевший №1 проследовал за ним, требуя от него вернуться и когда он (Потерпевший №1) его догнал, он снова высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, о том что сейчас ударит его и в подтверждение своих слов, с целью реального восприятия Потерпевший №1 его намерений, замахнулся на него рукой, при этом никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил. По возвращении в комнату для разбирательств, Потерпевший №1 продолжил оформлять на него материал по ст. 12.8 КоАП РФ, а находящийся там же Потерпевший №2 при помощи прибора начал проводить его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Будучи недовольным действиями инспектором ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он в присутствии понятых, стал оскорблять Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказываясь в их адрес нецензурной бранью, а так же вновь высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу применения насилия, о том, что ударит его, разломает, даст что он оглохнет и будет валяться в больнице. Допускает, что были и другие угрозы и оскорбления, которых он может не помнит, по прошествии времени и его нахождении на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал, что на просмотренной видеозаписи он высказывает угрозы применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, а так же публично, в присутствии понятых оскорбляет инспекторов ДПС Потерпевший №1 и ФИО5 (т.1 л.д.208-212);

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует что 23.02.2024 он находясь в помещении МО МВД России «Рыльский» по адресу: <адрес> публично в присутствии понятых оскорбил инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же высказывал угрозы применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, при этом для восприятия последним его угрозы реально, он замахнулся на него правой рукой. Указанные действия он совершил, будучи недовольным законными действиями сотрудников ДПС, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.235-237).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил,

Исследовав показания подсудимого ФИО1 суд признает их достоверными, поскольку протоколы допросов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения подсудимому положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ о возможности использования показаний в дальнейшем в качестве доказательств по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его показаний на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в должности старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» он состоит с 2023 года. ФИО1 знает по долгу службы. 22.02.2024 он и инспектор ДПС Потерпевший №2 заступили на дежурство в 23 часа 30 минут, к несению службы приступили в 00 часов 00 минут, оба были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции. Неся службу на <адрес> они около 02 часов ночи увидели двигающийся по дороге автомобиль, который привлек их внимание, остановили его, подошли к водителю, почувствовали от него запах алкоголя. ФИО1 попросили присесть в служебный автомобиль, предъявить водительское удостоверение. Он начал составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, попросил его назвать дату своего рождения, на что ФИО1 стал реагировать неадекватно, в связи с чем его доставили в отдел полиции, пригласили понятых. Находясь в отделе полиции, ФИО1 продолжил себя вести неадекватно, в присутствии понятых высказывал угрозы применения насилия по отношению к нему (Потерпевший №1), в один момент замахнулся на него рукой, а так же оскорбления нецензурной бранью. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в должности инспектора ДПС он работает с 2007 года. 22.02.2023 в 23 часа 30 минут совместно со старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 они приступили к несению службы. Осуществляя патрулирование на <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного. Он пригласил двух понятых, а Потерпевший №1 начал составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. ФИО1 стал вести себя неадекватно, отказывался называть свои данные, в связи, с чем его доставили в отдел полиции, для разбирательства. В отделе полиции ФИО1 проверили по базе. Находясь в комнате для разбирательств ФИО1 стал оскорблять его и Потерпевший №1, нецензурной бранью, а так же высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, замахнулся на того рукой, но не ударил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 показавшим и подтвердившим свои показания, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.152-155), что ночью 23.02.2023 его сотрудники ДПС попросили поприсутствовать в качестве понятого, при составлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Далее он подошел к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым находился второй понятой, а в салоне автомобиля находился инспектор ДПС Потерпевший №1 и ФИО1 Последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе оформления процессуальных документов инспектор ДПС Потерпевший №1 присутствующим пояснил о необходимости проследовать в МО МВД России «Рыльский», поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, отказывался назвать свои установочные данные. По прибытие в отдел полиции, он второй понятой, ФИО1 и Потерпевший №1 проследовали в комнату для разбирательств, а инспектор Потерпевший №2 куда-то отошел. Во время составления Потерпевший №1 административного материала, ФИО1 вел себя по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1 агрессивно, высказывая свое недовольство действиями последнего, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. А так же высказал угрозу применения насилия словами «я тебе сейчас разорву глотку». После этого ФИО1 встал, вышел в коридор, инспектор ДПС Потерпевший №1 проследовал вслед за ним, а он и второй понятой оставались в указанной комнате, и он услышал доносящийся из коридора шум, а так же высказанную ФИО1 в нецензурной форме угрозу применения насилия, после чего по просьбе Потерпевший №1 они так же вышли в коридор, где он и увидел, что ФИО1 вел себя грубо и агрессивно, размахивал руками, а Потерпевший №1 убеждал ФИО1 вернуться обратно в комнату для разбирательства, что тот в итоге и сделал. Далее находясь в указанной комнате Потерпевший №1 сел за стол и продолжил составлять на ФИО1 административный материал, Потерпевший №2 проводил ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Далее ФИО1 высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления нецензурной бранью, а в адрес Потерпевший №1 высказал угрозу применения насилия - физической расправы. Уточнил, что угрозы применения насилия, высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №1 выглядели как реальные, было ощущение, что он (ФИО1) их действительно реализует, так как по отношению к Потерпевший №1, тот вел себя агрессивно и грубо, явно искал конфликта, испытывая неприязненные отношения, был сильно пьян;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.144-147), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.149-151), согласно которых старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Потерпевший №2 ГИБДД МО МВД России «Рыльский» в период времени с 23 часов 30 минут 22.02.2023 по 09 часов 00 минут 23.02.2024. На маршрут патрулирования данные сотрудники полиции выехали в 00 часов 00 минут 23.02.2024;

Изложенные показания потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024 с иллюстрированной фото таблицей, согласно которого зафиксировано место совершения преступлений ФИО1, а именно комната для разбирательства и помещение коридора МО МВД России «Рыльский» (<адрес>), в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал места нахождения ФИО1 в момент высказывания угроз применения насилия в отношении его, в момент публичного оскорбления его и Потерпевший №2 (т.1 л.д.29-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2024, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета Рыльского МСО СУ СК России по <адрес>), в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 выдал оптический диск с видеофайлами (изъят), содержащими видеозаписи, на которых запечатлено, как ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, как оскорблял Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2024 из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия оптический диск осмотрен. На оптическом диске содержится 7 видеозаписей с наименованиями 20240223_0255, 20240223_0300, 20240223_0305, 20240223-0310, 20240223_0315, 20240223_0320, 20240223_0325, на которых запечатлены события от 23.02.2024, а именно период нахождения ФИО1 в МО МВД России «Рыльский», где последний высказывал публично в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, причинения телесных повреждений, высказывал слов грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими должностных обязанностей (т.1 л.д.191-201);

Изъятый в ходе осмотра места происшествия оптический диск признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют данные постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2024 (т.1 л.д.202).

- заключением эксперта от 18.03.2024 № (судебно - лингвистическая экспертиза), согласно выводов которого, произнесенные ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 высказывания содержат лингвистические признаки угрозы применения насилия, произнесенные в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 высказывания содержат значение унизительной оценки личности (т.1 л.д. 162-181);

- приказом от 28.06.2023 № л/с, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» с 01.07.2023 (т.1 л.д.113);

- должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» Потерпевший №1, согласно которого старший инспектор ДПС Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное сопровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.115-123);

- приказом от 04.07.2017 № л/с, согласно которого Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» с 01.07.2017 (т.1 л.д.124);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» Потерпевший №2, согласно которого инспектор ДПС Потерпевший №2 имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное сопровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.126-130);

- графиком несения службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» на февраль 2024 года, согласно которого старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Потерпевший №2 с 00 часов 00 минут 22.02.2024 по 09 часов 00 минут 23.02.2024 находились на службе, при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.131);

- служебным заданием на 23.02.2024, согласно которого старший инспектор ДПС Потерпевший №1, инспектор ДПС Потерпевший №2 осуществляли сплошную проверку транспортных средств по отработке водителей, управляющими транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществляли пресечение правонарушений по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.136);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата><адрес>, в котором зафиксировано что ФИО1 23.02.2024 в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационного знак №, в <адрес>, с признаками опьянения (т.1 л.д.133);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2024 <адрес>, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения (выявлено в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя 23.02.2024 в 03 часа 16 минут - 0,676 мг/л.) (т.1 л.д.134);

- копией протокола об административном правонарушении от 23.02.2024 <адрес>, составленного 23.02.2024 в 03 часа 28 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» Потерпевший №1 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.135).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку перед допросами указанные лица предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, данные ими показания логичны и последовательны. Поводов оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Заключение эксперта, выполнено в государственном учреждении, квалифицированным специалистом, которая предупреждена об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы. Оснований ставить под сомнение, выводы эксперта не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, анализируя и оценивая исследованные доказательства, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого:

- за преступление в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- за преступление в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены умышленно. Подсудимый ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице сотрудника полиции Потерпевший №1 и причинения последнему морального вреда в виде опасений за свои жизнь и здоровье, как представителю власти, а также в лице сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и причинения последним морального вреда, как представителям власти и желал наступления данных последствий. Для ФИО1 являлось очевидным, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждый является представителем власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку они находились в форменной одежде, представлялись подсудимому.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись должностными лицами правоохранительного органа наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находились на службе, поэтому они являлись представителем власти. Подсудимый осознавал, что высказывает угрозу применения насилия и публично высказывает оскорбления именно в отношении представителей власти и желал этого.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

В отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 в едином умысле высказывались угрозы применения насилия в виде высказывания потерпевшему Потерпевший №1 намерения, причинить телесные повреждения, сильно ударить его, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему Потерпевший №1 любое физическое насилие, при этом такие угрозы воспринимались потерпевшим Потерпевший №1 как реальные, поскольку угрозы были высказана подсудимым в том числе и в грубой нецензурной форме, подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказывал свое явное недовольство законными действиями данного сотрудника полиции, то есть угроза применения насилия, с учетом сложившейся обстановки, была воспринята Потерпевший №1 реально и вызывала опасения.

Кроме того, ФИО1 в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением выражался грубой нецензурной бранью, желая дезорганизовать правомерные действия сотрудников полиции, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1, поскольку желал наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, публично оскорбил представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Оскорбление носило публичный характер, выражения содержащие значение унизительной оценки личности высказывались в присутствии посторонних граждан.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в возможности подсудимого отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.03.2024 № ФИО1 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемый ему деяний ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> На период совершения инкриминируемых деяний, ФИО1 в состоянии какого либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (т.1 л.д.187-189).

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям средней и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также предшествующих им событий, возникшего умысла на их совершение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесении извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, что он проживает совместно с гражданской женой ФИО7, помогает ей в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей.

Наряду с изложенным, суд не может признать в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, его объяснения от 01.03.2024 (т.1 л.д.42-43), поскольку, несмотря на то, что они даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, вместе с тем, данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, при сотрудниках органа внутренних дел и свидетелях, то есть это было сделано подсудимым в условиях, когда у правоохранительных органов имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, что, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, не может расцениваться как его добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Таким образом, добровольное сообщение ФИО1 компетентным органам о совершенном им преступлении по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, в соответствии с правилами ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, характера совершенных преступлений, исследованных данных о личности ФИО1, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им данных преступлений, существенно снизив самоконтроль его правопослушного поведения, что подтверждается, в том числе показаниями самого подсудимого.

Указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в период мобилизации по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям, судом не учитывается и подлежит исключению, поскольку не установлено, что преступные действия ФИО1 непосредственно связаны с мобилизационными мероприятиями.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Рыльска Курской области, характеризуется в быту в целом удовлетворительно, трудоспособен, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные им преступления наказание в виде штрафа.

При назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ суд, с учетом обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым с целью исполнения приговора оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Яцкова В.Н. на предварительном следствии по назначению следователя, в силу ст. 132 УПК подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

• по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей;

• по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - компакт-диск с записями хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля за участие в ходе предварительного следствия адвоката Яцкова В.Н. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: