Решение № 12-817/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-817/2018

12-817/2018


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июня 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ООО « Феникс-Менеджмент» на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 вынесла постановление № о привлечении ООО « Феникс-Менеджмент» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО « Феникс-Менеджмент» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что машиной управлял водитель предприятия ФИО3.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ООО « Феникс-Менеджмент» в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости( с установкой соответствующих знаков ) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью.

Как следует из материалов дела. в 17:39 по адресу <адрес> водитель транспортного средства ГАЗ гос.номер №, собственником ( владельцем) которого является ООО « Феникс-Менеджмент», превысил скорость движения на 26 км, двигаясь со скоростью 86 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД РФ.

Данный факт зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», имеющего функции фото-, киносъемки и видеозаписи и свидетельство о поверке № действительно до и согласно представленной фотографии на ней изображен автомобиль гос.номер №.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных.

Довод жалобы, что к ответственности необходимо привлечь водителя ФИО3, суд не принимает по следующему основанию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18) уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Таким образом, общество в рассматриваемом вопросе будет являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации общество вправе требовать с водителя возмещения ущерба вследствие понесенных расходов на уплату административного штрафа.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что ООО « Феникс –Менеджмент» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной нормы, оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО « Феникс-Менеджмент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку общество обоснованно привлечено к административной ответственности, то оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО « Феникс-Менеджмент» оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от о привлечении ООО « Феникс-Менеджмент» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>