Апелляционное определение № 33-3641/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Солодовникова С.В. № 33-3641/2026 (2-4050/2025)

УИД 52 RS0006-02-2025-004678-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Мухиной А.В., истца ФИО3, представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2025 года,

по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 1 800000 рублей, в пользу истца ФИО3 утраченный заработок в размере 680000 рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска указали следующее: истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]. 15.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Согласно п.3 договора срок исполнения работ согласован до 24.10.2022. Однако в указанный период ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Подключение дома к газу было проведено 23.06.2023. ФИО3 обратился с жалобой в антимонопольную службу. По результатам рассмотрения обращения ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В связи с грубым нарушением ответчиком сроков исполнения договора истцам причинен материальный и моральный вред. ФИО5 очень переживала из-за того, что дом вовремя не подключен к газоснабжению, в доме было очень холодно. В результате переживаний у нее случился инсульт. ФИО3 был вынужден уйти с высокооплачиваемой работы, чтобы ухаживать за супругой, в результате чего потерял указанную работу. За период с 15.10.2022 г. по настоящее время ФИО3 мог бы заработать денежные средства в размере 20000 руб. в месяц, то есть 680000 руб.

Стоимость лечения ФИО5 составила 1800000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу ФИО3 причинен моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2025 года постановлено: Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт [номер]), ФИО1 (паспорт [номер]) к АО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявители указывают на то, что ранее вступившим в законную силу решением суда первой инстанции было установлено, что ответчиком причинен моральный вред и взыскана его компенсация, поэтому в удовлетворении настоящих требований отказано незаконно. Кроме этого, по состоянию на начало сентября 2022 года стало очевидным, что работы по подключению не будут выполнены в срок, так как к работам еще не преступали, велись переговоры о необходимости заключения дополнительных соглашений о продлении сроков работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Ю.НБ. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

15.07.2022 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО3, и ООО «Газпром газификация», в лице ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», заключен договор № Н-1-0988/2022/ДГ/ВВ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в отношении жилого дома, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно пункту 3 указанного договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляют 100 дней со дня заключения настоящего договора.

Как усматривается из рабочей документации газоснабжения индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], были согласованы мероприятия в границах земельного участка, произведен расчет платы за подключение в размере 107710,18 рублей.

Дополнительным соглашением №1от 15.11.2022 к договору № Н-1-0988/2022/ДГ/ВВ от 15.07.2022 был определен срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа – 31.12.2022.

Произведен перерасчет оплаты в счет стоимости подключения, которая составила – 51798,98 рублей.

Также согласованы изменения в технические условия договора №Н-1-0988/2022/ДГ/ВВ, приняты в новой редакции №Н-1-0988/2022/ДГ/ВВ/УВ/К.

28.03.2023 между сторона указанного договора №Н-1-0988/2022/ДГ/ВВ/УВ от 15.07.2022 было подписано дополнительное соглашение №2, которым согласован срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа: 30.04.2023.

20.04.2023 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1, которым были внесены изменения по размеру платы за подключение (технологическое присоединение), учтены субсидии, а также ранее внесенные денежные средства. Размер стоимости подключения определен в сумме 51798,98 рублей.

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №057000021611 был заключен между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ФИО3 только 22.05.2023. Договор истец получил на руки 02.06.2023, в тот же день были установлены пломбы на вводе, приборе учета потребления.

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) подключение жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], принадлежащего ФИО3 на праве собственности, к сети газораспределения состоялось 23.06.2023.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 04 февраля 2025 года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, [дата] года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 7500 рублей 00копеек. Взыскать с АО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2025 года изменено в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2202 [номер]) неустойку в размере 51798 рублей 98 копеек, штраф в размере 30899 рублей 49 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2053, 97 рубля. В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО5 причинен вред здоровью, истцы вынуждены приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, а также, что истец ФИО3 вынужден был уйти с высокооплачиваемой работы для ухода за супругой, размер утраченного заработка составил 680000 руб., в связи с чем просят взыскать в их пользу расходы на лечение ФИО5 в размере 1800 000 руб.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции принят во внимание Выписной эпикриз № 7505, согласно которому ФИО5 находилась в неврологическом отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» с 30.09.2022 г. по 13.10.2022 г. с клиническим диагнозом: ОНМК по ишемическому типу в левой средней мозговой артерии от 28.09.22, с правосторонней гемиатаксией, зрительными нарушениями, подтип не уточнен, когда как договор между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО3, и ООО «Газпром газификация», в лице ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», был заключен договор 15 июля 2022 г. и согласно пункту 3 его условий срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляют 100 дней со дня заключения настоящего договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заболевания ФИО5 (28.09.2022г.) срок исполнения по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в отношении жилого дома, принадлежащего ФИО3 еще не наступил, в связи с чем переживания ФИО5, приведшие к заболеванию, не могли быть связаны с нарушением ответчиком срока исполнения по договору, поэтому пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием ФИО5, приобретением ей медицинских препаратов, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцам произведенных ими затрат, связанных с заболеванием ФИО5, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее вступившим в законную силу решением суда первой инстанции было установлено, что ответчиком причинен моральный вред и взыскана его компенсация, поэтому в удовлетворении настоящих требований отказано незаконно.

Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, поскольку истцами заявлено требование о возмещении материального ущерба, связанного с лечением ФИО5, а также утраченного ФИО3 заработка по причине ухода за ФИО5, несение данных расходов подлежит подтверждению соответствующими доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ, однако в нарушение данной нормы закона истцами в материалы дела не представлено доказательств приобретения препаратов и их стоимости, также не представлено ФИО3 доказательств, подтверждающих его трудоустройство в момент заболевания супруги и размер заработка, тем более, что согласно сведениям, представленным налоговым органом по запросу суда, в 2022 г. ФИО3 дохода в виде заработной платы не имел.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на начало сентября 2022 года стало очевидным, что работы по подключению не будут выполнены в срок, так как к работам еще не преступали, велись переговоры о необходимости заключения дополнительных соглашений о продлении сроков работ, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.