Решение № 21-425/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 21-425/2021

Судья Хуторцева И.В. Дело № 21-425/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

26 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» Климова Андрея Олеговича на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно - контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 23 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 23 апреля 2021 года №* общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (далее – ООО «РК «Вирма», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2021 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Климов А.О. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает что поскольку отклонение веса рыбной продукции по виду продукции может быть либо в одну, либо в другую сторону (превышения или уменьшения), то привлечение к административной ответственности одновременно за превышение и уменьшение недопустимо.

Как полагает защитник, по смыслу пункта 14.3 Правил рыболовства отклонение от заявленного веса исчисляется по видовому составу рыбной продукции, находящейся на борту судна в целом, без отнесения рыбной продукции к конкретному разрешению.

Считает, что ООО «РК «Вирма» не является субъектом административного правонарушения, а выводы судьи о том, что фрахтователь несет административную ответственность за нарушение Правил рыболовства, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что рыболовство осуществлял судовладелец АО «***» на основании разрешения выданного непосредственно названному обществу и разрешению, выданному ООО «РК «Вирма».

При этом от ООО «РК «Вирма» не исходило никаких распоряжений капитану судна, которые могли повлечь искажение сведений о фактическом улове водных биоресурсов.

Законный представитель ООО «РК «Вирма» и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Климова А.О., поддержавшего жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административное наказание.

В силу пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее - Правила рыболовства), Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Как следует из материалов дела 19 июня 2020 года между акционерным обществом «***» (судовладелец) и ООО «РК «Вирма» (фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) №*, в соответствии с которым судовладелец предоставляет фрахтователю на время судно *** «***», а также услуги членов экипажа судна для осуществления промышленного рыболовства в целях освоения квоты вылова водных биоресурсов.

С 28 июля 2020 года по 22 августа 2020 года промысловое судно *** «***» под управлением капитана ФИО1 осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов по разрешениям Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 декабря 2019 года №* (с изменением от 16 июля 2020 года), выданному АО «***» и от 23 июня 2020 года № *, выданному ООО «РК «Вирма».

23 августа 2020 года судно *** «***» прибыло в порт Мурманск, где уполномоченным должностными лицами были проведены контрольно-проверочные мероприятия - осмотр судна и контроль выгрузки.

26 августа 2020 года по результатам контрольно-проверочных мероприятий установлено при выгрузке мороженой рыбной продукции отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса мороженной рыбопродукции (произведенной из уловов водных биоресурсов, добытых по разрешению № *, находящейся на борту превышает допустимое пунктом 14.3 Правил рыболовства отклонение в 5% в меньшую сторону и составляет минус 16% для зубатки полосатой пбг.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием, для привлечения ООО «РК «Вирма» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции верно руководствовались требованиями Федеральных законов «О животном мире» от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ; «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

Действия ООО «РК «Вирма» верно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно признали несостоятельными доводы защитника о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения.

Как следует из содержания договора фрахтования судна на время капитан и члены экипажа судна остаются работниками судовладельца и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления судном, технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Фрахтователь может отдавать распоряжения, касающиеся коммерческой эксплуатации судна по согласованию с судовладельцем.

Проанализировав положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и договора фрахтования судна на время, вывод административного орган и суда первой инстанции о том, что ответственность за допущенные нарушения Правил рыболовства несет фрахтователь ООО «РК «Вирма», обоснован.

При этом ограничений по субъекту права собственности на суда законодатель не устанавливает.

В данном случае Общество несет ответственность за достоверность отражаемых данных относительно улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов в технологический и промысловой документации судна *** «***».

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к выводу, что ООО «РК «Вирма» имело возможность для соблюдения Правил рыболовства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о том, что при исчислении веса рыбной продукции следует учитывать суммарный вылов рыбной продукции по двум разрешениям, основаны на неверно толковании закона.

Так, согласно пункту 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают, в том числе: раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемосдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

При этом записи в промысловом журнале производятся при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, как это указано в пункте 21 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, являющихся приложением к письму Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что общий подсчет и установление объема водных биоресурсов, добытых на основании нескольких разрешений, противоречит документальному порядку, устанавливающему отдельный учет добычи (вылова) водных биоресурсов по каждому разрешению.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «РК «Вирма» вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалованных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Решение судьи районного суда о снижении назначенного административного штрафа ООО «РК «Вирма» с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2021 года, которым изменено постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 23 апреля 2021 года №* в отношении ООО «РК «Вирма», оставить без изменения, жалобу защитника Климова А.О. – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов