Решение № 12-44/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12 - 44/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлый 20 февраля 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н.

при секретаре Шаповаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель ФИО4 от 27.12.2016 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, являющийся частью территории кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному по адресу <адрес>, за что была подвергнута административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2 обратилась в суд жалобой на постановление, указывая на отсутствие своей вины, а также на неправильную оценку должностным лицом обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что правомерность владения земельным участком подтверждается выпиской их похозяйственной книги о предоставлении её до 2001 года под личное подсобное хозяйство <данные изъяты> кв.м. земельного участка, которым она открыто владела, не выходя за его пределы и не меняя его границ. Полагает, что указанные документы являются правоустанавливающими, выданными до вступления в силу Земельного кодекса РФ, не требуют дополнительной государственной регистрации, поскольку подтверждают ранее возникшее право.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании её защитник Казаченко О.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации МО Светловский городской округ №-р от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами администрации МО СГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием - для строительства жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование - для строительства жилого дома, с категорией земель - земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ.

Территория земельного участка с кадастровым номером № по периметру огорожена металлической сеткой «Рабица». Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется через ворота, расположенные с южной стороны. На земельном участке с кадастровым номером № расположен: жилой дом, теплица, плодовые деревья и ягодные кустарники, огородные грядки.

Ограждение земельного участка с КН № (северная сторона), принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено с нарушением границ, общая площадь огороженного земельного участка, используемого ФИО1, составляет <данные изъяты> кв.м.

Часть территории кадастрового квартала №, свободная от прав третьих лиц, находящаяся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № (северная сторона), занята ФИО2 и используется без оформленных в установленном порядке документов. Площадь земельного участка, самовольно занятого, установленная по результатам обмера, составила приблизительно <данные изъяты> кв.м. Данная территория используется ФИО2 под огород.

Результаты проверки зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, копией кадастровой выписки и выписки из ЕГРЮЛ, обмером площади и схематическим чертежом земельного участка.

В отношении ФИО2 государственным инспектором Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель составлен протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 года по факту использования части территории кадастрового квартала без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1. КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО СГО о проведении проверки соблюдения Рудосельской требований земельного законодательства по использованию земель; уведомление о проведении проверки, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; акт 101 от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований земельного законодательства; обмер площади земельного участка и фототаблица к акту проверки; предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кадастровой выписки и выписка из ЕГРП, из содержания которой следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылки Рудосельской и её защитника Казаченко в жалобе и пояснениях на наличие выписки из похозяйственной книги, подтверждающей её ранее возникшее право владения на 800 кв.м. земли под ЛПХ аналогичны её доводам, приводимым при рассмотрении дела должностным лицом. Все они получили надлежащую правовую оценку с точки зрения требований Земельного Кодекса РФ и Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, какие документы отнесены законодателем к документам, подтверждающим права на землю, в связи с чем были обоснованно отклонены. Данные доводы не ставят под сомнение выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у последней права на земельный участок под огород (ЛПХ), что в свою очередь подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа ФИО4 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношнеии ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Светловского городского суда Т.Н.Авдеева