Решение № 12-57/2018 12-57/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-57/2018

Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. дело № 12-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Белой И.В. по ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 16 января 2019 о признании ФИО1 ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 16 января 2019 ФИО1 признана виновной в том, что 24 декабря 2018 в 08.45 у дома № <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 будучи несогласной с указанным постановлением, обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что автомобиль под ее управлением не участвовал в ДТП с автомобилем потерпевшего, показания свидетеля ФИО2, положенные в основу о виновности ФИО1, противоречат материалам делам; механизм полученных автомобилями повреждений не соответствует обстоятельствам, при которых произошло ДТП, указывает, что повреждения на ее автомобиле получены при иных обстоятельствах, мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, суду пояснила, что 24 декабря 2018 поехала в больницу, прогрев автомобиль, выехала со стоянки задним ходом, почувствовала, что колеса автомобиля во что-то уперлись. Она вышла из автомобиля, осмотрелась, а затем уехала. Перед ней также уехала автомашина, которая стояла впереди автомашины потерпевшего. Считает, что свидетель ФИО2 не могла видеть в темное время суток ее автомобиль, а также со значительного расстояния разглядеть его марку. Повреждения на автомобиле, которые зафиксированы в фототаблице, были получены при иных обстоятельствах.

Защитник Белая И.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в объяснениях потерпевшего и свидетеля имеются противоречия относительно времени совершения ДТП, марки предполагаемого автомобиля, который совершил наезд на автомобиль потерпевшего. Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку она находилась от места ДТП на значительном расстоянии, что исключало возможность наблюдать в темное время суток за происходящим на парковке около <адрес>. ФИО1 при составлении административного материала не были разъяснены ее права, схема ДТП составлена в ее отсутствие, со схемой ее не знакомили. Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, которые также получены с нарушением закона, не подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2018 в 08.45 у дома № <адрес> края водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2018 (л.д. 6), согласно которому ФИО1 указала, что «не знала, что произошел наезд», схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), в которой зафиксировано расположение автомобиля потерпевшего относительно проезжей части, а также следы от движения автомобиля, совершившего наезд, объяснениями ФИО7 (л.д. 9), о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля предположительно Лада с места скрылся, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10), объяснениями ФИО1 (л.д. 12), в которых она указала, что выезжала с парковки по <адрес>, двигалась задним ходом, почувствовала, что колеса автомобиля во что-то уперлись. При осмотре повреждённого автомобиля не увидела, после чего уехала.

На основании указанных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не участвовала в ДТП с автомобилем потерпевшего, проверялся мировым судьей и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями ФИО8, в которых она указала на то, что стала непосредственным очевидцем того, как автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневрирование во дворе дома, после чего водитель уехал.

При этом ФИО8 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять ее пояснениям у суда нет.

Кроме того, сведения, сообщенные ФИО8, объективно подтверждаются рапортами инспектора ГИБДД и фотоматериалами, из которых следует, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО7 причинены повреждения переднего бампера с левой стороны, автомобилю ФИО1 повреждения в виде продольных царапин на заднем бампере с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия. Установленные обстоятельства согласуются с описанной свидетелем ФИО8 и указанной в схеме места дорожно-транспортного происшествия, траекторией движения скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля и местом расположения припаркованного транспортного средства ФИО7 и опровергают доводы заявителя, содержащиеся в настоящей жалобе, о несоответствии повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки <данные изъяты> повреждениям автомобиля марки <данные изъяты>

Указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении транспортных средств.

Следует также учесть, что сама ФИО1 в ходе проведения административного расследования по делу не отрицала свое управление транспортным средством Форд <данные изъяты> в месте и время ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств, ФИО1 не могла не заметить столкновения с автомобилем <данные изъяты> в связи с чем была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО1 управляя автотранспортным средством, стала участником ДТП, допустила наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО7 в результате чего автомобиль получил повреждения, о чем не сообщила в правоохранительные органы, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало ФИО1 выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности последней в его совершении, так как требования п. 2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнила, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, поскольку после столкновения она место происшествия покинула, требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнила.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не могла в темное время суток, находясь на значительном расстоянии от места ДТП, разглядеть марку автомобиля, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они основаны на субъективном мнении о восприятии свидетелем событий, очевидцем которых она являлась. Кроме того ее пояснения объективно подтверждаются пояснениями самой ФИО1, которая не отрицала факт маневрирования во дворе дома, в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего.

Каких-либо существенных противоречий между пояснениями свидетеля, потерпевшего судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствуют основания для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом, с указанием даты, времени и места дорожно-транспортного происшествия на специальном бланке, с детальным расположением транспортного средства, с участием понятых и потерпевшего. Каких-либо замечаний по схеме составленной инспектором ДПС, никто из участвующих лиц не представлял.

Тот факт, что ФИО1 не была ознакомлена со схемой, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленной сотрудником ДПС схеме дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем схема дорожно-транспортного происшествия, отражающая сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, составлялась сотрудником полиции в ее отсутствие с учетом пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 и, соответственно, ФИО1 не могла быть с ней ознакомлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормами Кодекса РФ административных правонарушениях не регламентирован порядок составления подобных схем, а имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, она обоснованно была принята мировым судьей во внимание при установлении события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права, противоречит исследованным по делу доказательствам, в частности протоколу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения на ее автомобиле образовались ранее при иных обстоятельствах, являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, ее семейного и имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 16 января 2019 года о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-29/2019

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края