Приговор № 1-58/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-58/2023

Дело № 1-58/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката адвокатской конторы Калманского района Бучнева Н.П., представившего ордер № 020057 и удостоверение № 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, .......,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, достоверно знающим, что на участке местности, расположенном в 50 метрах в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, путем сбора для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 в указанные время и дату пришел на вышеприведенный участок местности, где путем сбора стеблей и верхушечных частей дикорастущего растения незаконно приобрел без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства – части растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии не менее 170 гр., включенного в перечень растений, содержащих наркотические средства на основании Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а так же об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенные указанным способом, части растения конопля (растение рода Cannabis) общим весом не менее 170 грамм в высушенном состоянии, ФИО1 в указанное время принес в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить его без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 50 мин., в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: незаконно приобретённые и хранимые без цели сбыта ФИО1, части растения, содержащего наркотические средства – части растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 170 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что постоянно он проживает по адресу: <адрес> с мамой Д., являющейся пенсионером. Он неофициально трудоустроен ККХП в <адрес>, столяром. Получает заработную плату в размере 27 000 руб. Самозанятым не является, на бирже труда не состоит. Подсобного хозяйства нет. Основное инфекционное заболевание у него СПИД, других болезней нет.

Иногда употребляет водку, с периодичностью 2 раза в месяц. С 15 лет начал употреблять легкие наркотики, то есть курил «анашу». Употреблять тяжелые наркотики, то есть путем введения медицинской иглы со шприцем в вену, начал с 19 лет. На протяжении последних четырех лет, марихуану употребляет при стрессовом состоянии, не часто. Последний раз он курил марихуану около 6 месяцев назад. Марихуану не приобретает, а получает ее из дикорастущей конопли, собирает верхушечные части листья. Коноплю собирает за своим домом. Собранные листья и верхушечные части растения конопля сушит, затем забивает в сигарету, из которой он предварительно выбивает табак и употребляет, путем курения. При употреблении марихуаны чувствует расслабление, спокойствие и безмятежность. 22.07.2023 около 20 час. 00 мин. он, находясь в пьяном виде, так как у него 20.07.2023 был день рождения, которое праздновал на протяжении нескольких дней, решил употребить марихуану, для чего взял белый пропиленовый мешок, чего вышел с ним за территорию своего дома за огород, где произрастала дикорастущая конопля и нарвал руками верхушечные части и стебли растения конопля. Затем сложил все в мешок и, закрутив «рулетом» верхнюю часть мешка, положил мешок с коноплей в гараж. Гараж находится на территории домовладения, где он и его мама проживают. Гараж он не закрывает, так как он постоянно в него заходит, складывает туда различные вещи. Его мама практически туда не заходит. Территория домовладения огорожена забором, есть собака-щенок. Коноплю собирал исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Его мать ничего не знала о том, что он нарвал конопли и о том, где он ее хранил.

Мешок с коноплей хранился в гараже до момента изъятия, то есть до 25.07.2023. ОН знал и понимал, что конопля является наркосодержащим растением, а ее сбор и хранение запрещено, так как раннее неоднократно судим по ст. 228 УК РФ.

25.07.2023 около 11 час. 45 мин. к нему приехали сотрудники полиции в гражданской одежде, представились и предъявили свое служебное удостоверение, после чего сотрудник сказал о том, что поступила информация о том, что у ФИО1 незаконно хранится конопля. После чего предъявил ему для ознакомления распоряжение № 18 от 25.07.2023, которое он прочитал и расписался в нем, что ознакомлен. Также ему выдана была копия данного распоряжения. После чего данный сотрудник предложил ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации – средства, вещества, предметы. Он ответил, что ничего нет, так как забыл про данный мешок с коноплей лежавший у него в гараже. После чего сотрудник полиции ему также сказал, что в данном ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» будут участвовать понятые Шн., Ш., которым были зачитаны их права. Шн. он знает, так как она работает учителем в школе. Отношений с ней не поддерживает, конфликтов между ними нет. А Ш. ему не известен. После чего в присутствии понятых они проследовали в гараж, так как других надворных построек у него нет, где в ходе обследования, сотрудник полиции справа от ворот, у стены обнаружил мешок белого цвета с уже стершимися надписями синего цвета, в котором находилась конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ. Увидев мешок ФИО1 вспомнил, что в ней конопля, которую он нарвал и мешок положил на хранение в гараж и забыл про него, так как был пьян. На вопрос сотрудника, кому принадлежит данный мешок с коноплей внутри, ответил, что ему и что нарвал, за своим огородом для личного употребления. Данный мешок в его присутствии и присутствии понятых был изъят, горловина мешка была перетянута белой капроновой нитью, концы которой выведены и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском мастичной печати «Для справок ОП по <адрес> МО МВД России Топчихинский» и подписями участвующих лиц в ОРМ. Затем Налимов пояснил, что более у меня ничего нет.

После окончания мероприятия был составлен протокол о проведении ОРМ «Обследование помещения, здания, сооружения участков местности, транспортных средств», в котором он и все участвующие лица расписались. После чего они проследовали в ОП по <адрес>, где в служебном кабинете № у него были сделаны смывы с кистей рук и изъяты срезы ногтевых пластин, которые впоследствии были упакованы в бумажные пакеты и опечатаны бумажной биркой с подписями участвующих лиц, пояснительной надписью, и оттиском мастичной печати «Для справок ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский», на котором также он и участвующие лица расписались.

Затем сотрудники полиции в ходе проведения осмотра места происшествия с согласия ФИО1 осмотрели дом, в котором он живет и на веранде около холодильника, расположенного в левом углу от входа, на полу справа от холодильника, обнаружили пластиковую бутылку объемом 0,5 л. с этикеткой «Карачинская» с буквами красного цвета и пробкой белого цвета. В бутылке было вещество в жидкой форме бело-зеленого цвета и запахом прокисшего молока. Данная бутылка была изъята и помещена в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перетянута белой капроновой нитью, концы которой выведены и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском мастичной печати «Для справок ОП по Калманскому району МО МВД России Топчихинский» и подписями участвующих лиц в ОМП.

22.07.2023, после того как он нарвал «коноплю», приготовил «манагу», то есть он взял пластиковую бутылку из под воды, предварительно закипятил молоко смешанное с верхушками конопли и вылил в бутылку. Так как он был в нетрезвом состоянии, то поставив бутылку за холодильник на веранду, чтобы мама не видела, он забыл про нее, а когда вспомнил, то «манага» прокисла и он ее вылил, и поставил бутылку обратно за холодильник. Данную жидкость он не употреблял. Коноплю он рвал в трикотажных перчатках, которые потом выкинул в мусорку (л.д. 87-91).

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил на месте, указав обстоятельства, обстановку, место сбора частей растения конопля (л.д. 92-98).

После оглашения показаний ФИО1 на предварительном следствии, подсудимый оглашенные показания подтвердил, указав на правильность их содержания и добровольность дачи.

Аналогичные показания даны ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 113-115).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Шн., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. она была приглашена по адресу: <адрес>, сотрудником полиции П. в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, здания, сооружения участков местности, транспортных средств». Также в качестве второго понятого был приглашен раннее ей незнакомый мужчина, который представился, как Ш. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и позвали из дома по вышеуказанному адресу мужчину, который в присутствии нее, другого понятого и сотрудников полиции представился, как ФИО1 ФИО1 сотрудники полиции также представились и показали свои удостоверения и объявили, что по имеющейся оперативной информации ФИО1, в своих надворных постройках хранит наркотики, и пояснили, что с целью их отыскания будет проведено ОРМ «Обследование помещения, здания, сооружения участков местности, транспортных средств». Сотрудник предъявил ФИО1 для ознакомления распоряжение, на основании которого будет проведено ОРМ. ФИО1 ознакомился с данным распоряжением и расписался в ознакомлении с данным распоряжением. Также им как понятым были разъяснены права и обязанности, о чем они поставили свои подписи в протоколе. Затем П. перед проведением обследования предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не хранится. Затем сотрудник полиции в присутствии Шн., а так же второго понятого и ФИО1 провели обследование надворных построек, а именно гаража, внутри которого, сотрудником полиции был обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета, содержащий зеленые растения, похожие внешне на коноплю. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данное вещество, ФИО1 ответил, что ему и, что нарвал он за своим огородом для личного употребления. Данный мешок был изъят, горловина которого была перетянута нитью, концы которой выведены и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском мастичной печати «Для справок ОП по Калманскому району МО МВД России Топчихинский» и подписями участвующих лиц в ОРМ. Далее сотрудником полиции был составлен протокол о проведенном мероприятии, в котором расписались все участвующие лица.

Во время проведения вышеуказанных действий ФИО1 вел себя адекватно, находился в трезвом состоянии, на поставленные сотрудником полиции вопросы отвечал спокойно, не конфликтовал, подписывал протоколы ОРМ и иных действий. Какое–либо психическое и физическое воздействие к ФИО1 не применялось.

Показаниями свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Шн. (л.д. 70-73).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, в ходе которого осматривался гараж, расположенный по адресу: <адрес>1. В ходе осмотра был обнаружен и изъят: полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения (л.д. 13-17);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были изъяты смывы с кистей рук на марлевый тампон и контрольный марлевый тампон (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1, и изъята пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра с этикеткой «Карачинская», с содержимым бело-зеленого цвета с характеризующим запахом кислого молока и зеленых растений конопли (л.д. 26-34);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является частями растений, содержащими наркотическое средства – частями растения конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110 ?С до постоянной массы, составляет 170 грамм (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осматривался в качестве вещественного доказательства полимерный мешок, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттисками печати «Эксперт Е.В. Заер» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и подписью эксперта. В полимерном мешке находится наркотическое средство марихуана массой 170 граммов в виде вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета. В ходе осмотра мешок не вскрывался. Содержимое осматриваемого мешка исследовалось в ходе производства экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической): исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильно действующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данной экспертизы установлено, что 1. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является частями растений, содержащими наркотические средства - частями растения конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110 ?С до постоянной массы, составляет 170 граммов (л.д. 43-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности бутылки, представленной на исследование в упаковке, в следовых количествах содержится вещество тетрагидроканнабинол. На тампонах, представленных на исследование в упаковках 1,2, на срезах ногтевых пластин, представленных на исследование в упаковке №, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (в части) в ходе которого осматривался в качестве вещественного доказательства полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттисками печати «Для пакетов №» № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью эксперта. В полимерном пакете находится полимерная бутылка, закрытая завинчивающейся крышкой, на внутренней поверхности имеются наслоения вещества бело-зеленого цвета в следовых количествах, с запахом прокисших молочных продуктов. В ходе осмотра пакет не вскрывался. Содержимое осматриваемого пакета исследовалось в ходе производства экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической): исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильно действующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данной экспертизы установлено, что на поверхности бутылки, представленной на исследование в упаковке, в следовых количествах содержится вещество тетрагидроканнабинол (л.д. 61-66).

Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом в основу обвинительного приговора суд закладывает признательные показания самого подсудимого относительно предъявленного обвинения, в которых ФИО1 подробно указал время, место и способ приобретения наркотического средства, место его хранения. Показания ФИО1 зафиксированы в протоколах, в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте, ФИО1 полностью подтвердил.

Также в основу обвинительного приговора ФИО1 суд закладывает приведенные выше показания свидетелей Ш., Шн., подтвердивших проведение осмотра в рамках ОРМ по месту жительства ФИО1, пояснивших об обнаруженном и изъятом сотрудниками полиции мешке с находящимся в нем зелеными растениями похожими на коноплю, а также указавшие на принадлежность обнаруженного и изъятого мешка ФИО1, о чем последний сам дал объяснения в ходе осмотра.

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них при допросе следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний подсудимого и указанных свидетелей - у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства: документы о проведении гласного ОРМ, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте – получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Выводы экспертов сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд находит установленным тот факт, что при совершении преступления А. действовал умышленно.

С учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд считает обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению экспертов судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Имеющиеся у ФИО1 признаки смешанного расстройства личности (присущая испытуемому дисгармония характера, проявляющаяся на протяжении длительного времени, снижающая уровень социализации испытуемого, сопровождающейся неустойчивостью поведения, безответственностью, аддикцией психоактивными веществами) не сопровождается снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишали его во время совершения деяния, в котором он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 101, 102).

Согласно заключению экспертов наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией), средней стадии. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации и результаты клинико-психопатологического исследования выявившие: длительное и систематическое употребление наркотических средств, изменившуюся реактивность организма с возросшей толерантностью, утрату защитных реакций организма, сформированную психическую зависимость с патологическим влечением к наркотическим средствам, сформировавшийся синдром отмены наркотических средств, характерные изменения поверхностных вен, заместительная наркотизация наркотиков опийного ряда на наркотические вещества каннабиноидного ряда, продолжающееся употребление наркотических средств вопреки развитию явных вредных физичеких последствий (ВИЧ-инфекция).

Страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом средней стадии). При настоящем исследовании выявлено: патологическое влечение к алкоголю, утрата ситуационно-количественного контроля, систематические амнезии в форме палимпсестов, сформировавшийся алкогольной абстинентный синдром, рост толерантности потребляемого алкоголя, продолжающаяся алкоголизация.

Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с учетом ВИЧ-инфекции (л.д 106, 107).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на здоровье населения, установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, и законом отнесено к категории тяжких преступлений, за совершение которого санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных последствий, способ совершения преступления, вид и размер наркотического средства.

Подсудимый имеет место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не судим, к административной ответственности до инкриминируемого преступления привлекался, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, вместе с тем указано на злоупотребление им спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья, проживание с матерью, которой необходимо постоянное оказание помощи.

Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства и месту работы ФИО1 в целом характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть с назначением наказания условным, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 на данном этапе не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, в связи с чем возможно без изоляции от общества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случаях, когда применена ст.73 УК и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким. Принудительные работы всегда исполняются реально, соответственно, являются более строгим наказанием, чем условное лишение свободы.

С учетом изложенного, суд оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не усматривает.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, состояния здоровья, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бучневу Н.П. в размере 11 421 руб. (7 878 руб. – предварительное расследование и 3 588 руб. – рассмотрение дела в суде) суд считает возможным взыскать с ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый имеет доход, в связи с чем имеет реальную финансовую возможность выплатить указанные процессуальные издержки. Доказательств того, что взыскание данных процессуальных издержек существенно отразится на материальном обеспечении его детей - в суд не представлено.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться на прием к врачу психиатру-наркологу, и в течение испытательного срока своевременно выполнять рекомендации данного специалиста в части наблюдения, лечения и профилактических мероприятий.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бучневу Н.П. в размере 11 421 руб.

Вещественные доказательства: полимерный мешок с частями растений конопля (растение рода Cannabis) общей массой 170 грамм, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Карачинская», на поверхности которой в следовых количествах содержится вещество тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, расположенной в комнате вещественных доказательств ОП по Калманскому району по адресу: <адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.Н. Жигулин