Решение № 12-112/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-112/2023

Дело № 12-112/2023

УИД: 37RS0005-01-2023-001068-85


РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Корнилов В.Е., изучивжалобузащитника ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» ФИО2 на постановление № от 21 июля 2022 года, вынесенное государственным инспектором ФИО1 В.Г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Государственным инспектором ФИО1 В.Г. 21 июля 2022 годаООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановления указанного должностного лицав 06 часов 42 минуты 57 секунд 14июля 2022 года на 155 км. + 913 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-132 «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО» <адрес>, ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

С указанным решением не согласился защитник ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» ФИО2, в связи с чем подал жалобу,в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано во владение и пользование <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 июня 2022 года и акта приема передачи транспортного средства.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобызаконный представитель ООО«ЮРКОМИССАР, ЛТД»,государственный инспектор ФИО1 В.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее – Правила № 504).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ требования ч. 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В свою очередьдоказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Закрепленные данной нормой требования относимости, допустимости и достоверности доказательств распространяются, в том числе, и на доказательства, представленные собственниками транспортных средств в порядке приложения к ст.1.5КоАП РФ.

При этом, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18», возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности зависит от выполнения им обязанности по предоставлению достаточной совокупности доказательств своей невиновности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО«ЮРКОМИССАР, ЛТД» к административной ответственности послужил факт осуществления 14 июля 2022 года в 06 часов 42 минуты57 секунд на 155 км. + 913 м.автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-132 «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО» Ивановская область движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – комплекс аппаратно-программный «АвтоУРАГАН-ВСМ2» (идентификатор №).

Указанное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Обжалуя постановление государственного инспектора ФИО1 В.Г. от 21 июля 2022 года, ФИО2 указал, что в момент фиксации вмененного ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» административного правонарушения оно не владело вышеназванным транспортным средством, поскольку грузовой самосвал находился в пользовании по договору аренды от 18 июня 2022 года у <данные изъяты>

В подтверждение указанных доводов суду представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от18 июня 2022 года, заключенного между ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» и <данные изъяты> согласно которому транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № предоставлено во временное владение и пользование без оказания услуг по <данные изъяты>

- копия акта-приема передачи транспортного средства от 18 июня 2022 года, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передано <данные изъяты>

Аналогичные материалы, подтверждающие передачу ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» указанного транспортного средства во временное владение и пользование без оказания услуг по <данные изъяты> представлены в суд ООО «РТИТС».

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Из представленных суду материалов усматривается, что договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» и <данные изъяты> заключен 18 июня 2022 года на неопределенный срок. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется.

Представленные защитником ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» ФИО2, доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак B №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в <данные изъяты> не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах постановление № от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО1 В.Г. №от 21 июля 2022 года, о привлечении ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Корнилов