Приговор № 1-348/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-348/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ковалёвой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокухиной Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО города Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Долгих И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, трудоустроенного менеджером отдела продаж в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление им совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что диплом бакалавра является официальным документом подтверждающим наличие высшего образования, осознавая что не имеет такого образования, тем не менее не желая проходить соответствующее обучение и сдавать экзамены, затрачивая временные и иные ресурсы, то есть из иной личной заинтересованности имея преступный умысел на использование подложного официального документа, подтверждающего у него наличия высшего образования, для дальнейшего использования путем предоставления работодателям при трудоустройстве на работу, получил от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо для него поддельный диплом.

После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хранение с целью использования и использование заведомо поддельного диплома, освобождающего от обязанности проходить обучение и сдачи практических и теоретических экзаменов, незаконно хранил заведомо для него поддельный диплом бакалавра Уфимского государственного нефтяного технического университета г. Уфа № №, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде вкладыша о сданных за время обучения зачетах, промежуточных и итоговых экзаменах по учебным дисциплинам, с внесенными в него не соответствующими действительностями сведениями о том, что якобы решением Государственной экзаменационной комиссии данного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, бланковый текст, фоновая сетка которые выполнены способом плоской печати, фоновая сетка в местах перехода цветов выполнена способом растровой печати, серийные номера бланка диплома и приложения к нему выполнены способом цветной электрофотографии с применением копировально-множительной техники, защитные волокна имитированы способом надпечатки, изготовлен не производством АО «<данные изъяты>».

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, с целью трудоустройства на должность ведущего инженера в ООО «<данные изъяты>» в начале августа 2024 года посредством сети интернет предоставил в кабинет <адрес>, документы для трудоустройства на вышеуказанную должность, в том числе копию поддельного диплома бакалавра Уфимского государственного нефтяного технического университета г. Уфа № №, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, тем самым использовав заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право трудоустройства.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного официального документа об образовании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием получать высшее образование в установленном законом порядке, в соответствии с Правилами подтверждения документов об образованием и (или) квалификации, утверждённых постановляем Правительства Российской Федерации от 20 июля 2013 №611 с целью подтверждения наличия у него высшего образования необходимого для последующего трудоустройства, и продолжая нахождение на должности ведущего инженера ООО <данные изъяты>», достоверно зная о отсутствии у него необходимого образования и права на это, тем не менее, лично предоставил ранее приобретенный им заведомо для него подложный официальный документ – диплом Уфимского государственного нефтяного технического университета г. Уфа № №, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде вкладыша о сданных за время обучения зачетах, промежуточных и итоговых экзаменах по учебным дисциплинам, предоставляющий в том числе право подтверждения о наличии у него высшего образования, в «<данные изъяты>», по адресу: <адрес><адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (л.д. <данные изъяты>), в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он в последующем подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон «<данные изъяты>», который в настоящий момент у него отсутствует, через глобальную сеть интернет «<данные изъяты>» нашел сайт с информацией о получении диплома в короткие сроки, он перешел по ссылке и нашел номер телефона, какой именно на данный момент не помнит, так как прошло достаточно много времени. Затем через мессенджер «<данные изъяты>» он начал ввести диалог о получении диплома о высшем образовании, по специальности строительство. Ему озвучили сумму, что диплом могут сделать за 15 000 рублей, и доставят после оплаты по месту жительства, на что он согласился, так как хотел купить диплом о высшем образовании по вышеуказанной специальности. В конце ноября 2020 года ему написали в мессенджере «<данные изъяты>» о том, что диплом, который он хотел приобрести, готов, они договорились, что диплом ему привезут в ТРЦ «<данные изъяты>». В конце ноября 2020 года в вечернее время он встретился с неизвестным ранее ему мужчиной в ТРЦ «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, где ему передали диплом бакалавриат № «Уфимский государственный нефтяной технический университет <адрес>», ФИО2 передал денежные средства в размере 15 000 рублей, данного мужчину описать не может, так как не помнит. В начале августа 2024 в объявление он увидел информацию, что в <данные изъяты> требуются сотрудники, через почту он отправил копии документов, в том числе копию подложного диплома и резюме, спустя какое-то время на его резюме откликнулись, ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в вышеуказанную организацию, путем заключения трудового договора, при этом оригинал диплома о высшем образовании у него никто не требовал, он его не предоставлял. В конце января 2025 года он находился на своем рабочем месте, а именно <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Сотрудники кадров позвонили ему на его рабочий телефон и потребовали срочно принести оригинал диплома о высшем образовании. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он принес оригинал вышеуказанного диплома в кабинет <данные изъяты>, который расположен в <данные изъяты> на <адрес>, в кабинете его ожидали сотрудники службы безопасности, они ему пояснили что они выявили факт подделки диплома, который он предоставлял копии при трудоустройстве. Сотрудникам службы безопасности он пояснил, что приобрел через интернет, а про второй диплом он им пояснил, что он обучался в техникуме и получил диплом о среднем образовании в техникуме, дал такие показания, так как отказаться от дачи объяснения возможности у него не было, исходя из их упора сотрудников службы безопасности, поэтому он указал недостоверную информацию, чтобы избежать увольнения по негативным основаниям. Диплом о среднем образовании он приобрел вышеуказанным способом, оригинала данного диплома у него нет, так как ему только скидывали копию диплома Краснодарского монтажного техникума. Оригинал подложного диплома предоставил в кадры и службы безопасности уже по истечению более 5 месяцев с момента его трудоустройства. Признает вину в том, что при трудоустройстве предоставил копию поддельного диплома посредством направления на адрес электронной почты указанной ему сотрудниками кадров, также признает, что приобрел вышеуказанный подложный диплом. Оригинал диплома о высшем образовании в кадры не предоставлял, так как у него его при трудоустройстве не требовали. Оригинал диплома о высшем образовании предоставил по истечении 5 месяцев по требованию кадров, после проведения ими с их слов проверки.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина по факту хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что, он в должности главного специалиста управления экономической безопасности ООО «<данные изъяты>» работает с февраля 2022 года. В должностные обязанности входит проведение проверок, служебных расследований, а также кадровая безопасность в Обществе. В рамках кадровой безопасности управление экономической безопасности проводит проверки предоставленных для трудоустройства документов об образовании путем направления запросов в выдавшую организацию. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при трудоустройстве предоставил необходимый пакет документов в кадровый аппарат в соответствии с законодательством. Среди данных документов он предоставил диплом о высшем образовании №№ регистрационный номер № выданный «Уфимский государственный нефтяной технический университет» г. Уфа, а так диплом о среднем профессиональном образовании № № регистрационный № «Краснодарский монтажный техникум» г. Краснодар. Входе проверки были получены ответы на запросы, исходя из которых данные дипломы гр. ФИО2, не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ООО «<данные изъяты>» оригиналом диплома о высшем образовании №№ регистрационный номер № выданный «Уфимский государственный нефтяной технический университет» г. Уфа, по направлении обучения строительства, присвоением квалификации бакалавр для рассмотрения возможности перевода его на другую должность и повторно предоставил диплом в кадровый блок. После предоставления диплома ФИО2, был вызван в управление экономической безопасности для дачи объяснения. ФИО2, входе объяснения пояснил, что диплом о высшем образовании он купил в глобальной сети интернет в 2020 году. Заявление с собранным материалом проверки было предоставлено сотрудникам полиции для проведения дальнейший проверки. Трудовые отношения с ФИО2, были расторгнуты на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

Так из показаний свидетеля ФИО4, данных ею при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что, что она в должности главного специалиста отдела обеспечения персоналом в ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит кадровое администрирование, прием, увольнение, переводы сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте а именно ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. На трудоустройство подошёл ФИО2, предоставил необходимый пакет документов, она оформила все необходимые документы для трудоустройства. Затем ФИО2 был трудоустроен. Спустя какое-то время сотрудник службы безопасности ей сообщил, что при проведении проверок они выявили что ФИО2, предоставил поддельные дипломы.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен поддельный диплом № №, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ с квалификация «бакалавр по направлению подготовки 08.03.01 Строительство» выданный ФИО2 Уфимским государственным нефтяным техническим университетом, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк диплома о высшем профессиональном образовании серии и номера № № на имя ФИО2 изготовлены не производством АО «<данные изъяты>». Бланковый текст, фоновая сетка выполнены способом плоской печати, фоновая сетка в местах перехода цветов выполнена способом растровой печати. Серийные номера бланка диплома и приложения к нему выполнены способом цветной электрофотографии с применением копировально-множительной техники. Защитные волокна имитированы способом надпечатки. Признаков изменения первоначального содержания в бланке не установлено (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кабинета №№ расположенном «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где ФИО2 предъявил поддельный диплом № №, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ с квалификация «бакалавр по направлению подготовки 08.03.01 Строительство» выданный ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комнаты административного задержания, расположенного в ОП № УМВД России по г. Тюмени по адресу <адрес>, где изъят диплом № №, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ с квалификация «бакалавр по направлению подготовки 08.03.01 Строительство» выданный ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно информации МН и ВОРФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования « Уфимский Государственный Нефтяной Технический Университет» от ДД.ММ.ГГГГ №, по регистрации выдачи дипломов о высшем образовании диплом № №, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ с квалификация «бакалавр по направлению подготовки 08.03.01 Строительство» выданный ФИО2 Уфимским государственным нефтяным техническим университетом не выдавался (л.д. 76).

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания подсудимого, а также, огласив показания свидетелей, суд считает, что вина ФИО2 доказана полностью.

Так из показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, таких как: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает однозначный вывод о том, что именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием получать высшее образование в установленном законом порядке, в соответствии с Правилами подтверждения документов об образованием и (или) квалификации, утверждённых постановляем Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ с целью подтверждения наличия у него высшего образования необходимого для последующего трудоустройства, и продолжая нахождение на должности ведущего инженера ООО «<данные изъяты>», достоверно зная об отсутствии у него необходимого образования и права на это, тем не менее, лично предоставил ранее приобретенный им заведомо для него подложный официальный документ – диплом Уфимского государственного нефтяного технического университета г. Уфа № №, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде вкладыша о сданных за время обучения зачетах, промежуточных и итоговых экзаменах по учебным дисциплинам, предоставляющий в том числе право подтверждения о наличии у него высшего образования, в «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Последовательность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Кроме того, показания свидетелей подтвердил и сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, которые были исследованы в ходе судебного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Действовал ФИО2 умышленно и незаконно, поскольку понимал, что не имеет права на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключила из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «приобретение» с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Это правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что у ФИО2 был прямой умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подсудимый поддержал. Указали, что в качестве мер, принятых к заглаживанию причиненного вреда, ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного им в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ОО «<данные изъяты>».

Государственный обвинитель возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства.

Вред наносится любым преступлением, независимо от того нанесен или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу. Вред может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к преступлениям, направленным против порядка управления.

В судебном заседании подсудимым и защитником не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав порядка управления.

Вместе с тем, перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного им в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ОО «<данные изъяты>», не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, является несоразмерным с вредом, причиненного интересам общества и государства, не свидетельствует о том, что в результате предпринятых мер совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

Кроме того, возмещение вреда не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение.

ФИО2 совершил преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковыми уполномоченными полиции ФИО2 характеризуется <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). На учете у врача психиатра и в наркодиспансере ФИО2 не состоит (л.д. <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание посильной помощи родственникам; оказание благотворительности в рамках специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, при назначении наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 после совершения преступления, который вину признал полностью, подтвердил оглашенные признательные показания, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, активно оказывает помощь и содействие в благотворительных пожертвованиях для специальной военной операции. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, а ФИО2 осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит взысканию с осужденного – ФИО2.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диплом № № с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ с квалификация «бакалавр по направлению подготовки 08.03.01 Строительство» выданный ФИО2 Уфимским государственным нефтяным техническим университетом - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, Корреспондентский счет №, Расчетный счет №, КБК (код бюджетной классификации) №, УИН (уникальный идентификатор начислений) №, Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, получатель УФК по Тюменской области (УМВД России по г. Тюмени, л/с <данные изъяты>).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Ковалёва