Решение № 21-100/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 21-100/2017

судья Полыгалов В.С. дело № 7-152/2017 (21-100/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием защитника Осиновских В.А., представителя надзорного органа ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Осиновских В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №** от 10.10.2016, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 05.12.2016, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №** от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица Осиновских В.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено в части назначенного размера административного наказания в виде административного штрафа, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Осиновских В.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, указывая, что не был установлен собственник отходов, равно как и лицо, разместившее данные отходы, а также время (длительность) их размещения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО2, извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Защитник Осиновских В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Исходя из требований пп.2 п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в том числе, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

Согласно ч.8 ст.2 Закона Пермского края от 04.12.2015 №565-ПК "Об особо охраняемых природных территориях Пермского края" собственники, пользователи земельных участков, водных объектов и иных природных ресурсов, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий либо в их охранных зонах, а также граждане, находящиеся на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, обязаны соблюдать режим их охраны, а также иные требования в области охраны окружающей среды, установленные законодательством Российской Федерации, Пермского края и муниципальными правовыми актами муниципальных образований Пермского края.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.01.2011 года между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ООО «УРАЛБУМАГА» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № **, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду по настоящему договору лесные участки, общей площадью 497616,4566 га, в том числе в ГКУ «Осинское лесничество» с целью заготовки древесины. Срок действия договора установлен сторонами с 19.01.2011 по 18.01.2060. В соответствии с п.13.19 Договора аренды лесного участка ООО «УРАЛБУМАГА» обязано выполнять обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края. В ходе проведенной министерством проверки, установлено, что на территории ООПТ «Осинская лесная дача» в выделе 1 кв.4 Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество» размещены отходы на площади 2,5 кв.м., что представляет собой отходы потребления, размещение которых противоречит положениям режима особой охраны, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008г. №64-п "Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников".

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016г., актом проверки от 26.08.2016г., актом осмотра территории от 02.08.2016г. с фототаблицей, договором аренды лесного участка № ** от 19.01.2011г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи о виновности ООО «УРАЛБУМАГА» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что обществом - арендатором лесного участка, на территории «***» в выделе ** кв.** Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество» на площади 2,5 кв.м. не было обеспечено соблюдение режима, не проведены мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, вследствие чего было допущено размещение отходов на арендованном земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, ссылки на которые имеются в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества не влекут отмену обжалуемого решения. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №** от 10.10.2016 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 05.12.2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» Осиновских В.А. - без удовлетворения.

Судья – подпись -