Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-75/2017

с. Армизонское 23 марта 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя ответчика СПК «Плоское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Плоское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Плоское» (далее СПК) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей начислен больничный в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ ей начислен расчет при увольнении в размере <данные изъяты>., однако указанные денежные средства до настоящего времени ей не выплачены. Не выплатой денежных средств ей причинен моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика СПК ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не вышла на работу без объяснения причин, до настоящего времени ФИО1 не уволена. Также пояснил, что больничный лист на оплату им не предъявлен, что также подтверждается актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 работала в должности главного бухгалтера СПК с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).

В качестве надлежащих доказательств размера оклада, установленного ФИО1 при приеме на работу, судом признаются копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копия приказа о приеме ФИО1 на работу, а также платежные ведомости (л.д. 45-78), которые заверены надлежащим образом.

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с иным содержанием п. 1.1, устанавливающим размер оклада, представленная ФИО1 в обоснование размера получаемой ею заработной платы, (л.д. 14-17), не может быть принята судом в качестве доказательства, т.к. она не заверена надлежащим образом, других доказательств обосновывающих именно этот размер заработной платы, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не оплачен период нахождения ее на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., не выплачена начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также не произведен расчет при увольнении с ДД.ММ.ГГГГг.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, истец к работодателю с заявлением об оплате листка нетрудоспособности не обращалась, подлинный листок нетрудоспособности не предъявляла. Из материалов дела следует, что впервые истцом представлен подлинный листок нетрудоспособности суду (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность предъявления работодателю листков нетрудоспособности для их оплаты, доказательств их предъявления работодателю истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате пособия по нетрудоспособности.

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислялась и выплачивалась, задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период ответчик не имеет (л.д. 50-78).

Из табеля учета рабочего времени СПК за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на работе отсутствует, однако, ФИО1 до настоящего времени не уволена.

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Представленная истцом копия трудовой книжки со внесенной записью № (л.д. 7) об увольнении не может быть принята судом в качестве доказательства увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 (в ред. от 25.03.2013г.) при увольнении работника записи, внесенные в его трудовую книжку должны заверяться подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Доказательств обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику истцом не предоставлено. Следовательно, у работодателя не возникло основания для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке.

Сторона ответчика оспаривала факт внесения истцу этой записи в трудовую книжку, указывая, что подпись не принадлежит руководителю работодателя, справка подписана самой истицей, которая у ответчика работала в качестве главного бухгалтера, а обязанности работника отдела кадров, в том числе по внесению записей в трудовую книжку исполняются самим руководителем СПК, что подтверждается его должностной инструкцией, представленной в материалы дела (л.д. 79-82). Из представленной копии штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ., должность инспектора отдела кадров в СПК не предусмотрена (л.д. 83). Относительно того, что в трудовой книжке ФИО1 на записи об увольнении поставлена печать ответчика, сторона ответчика пояснила, что печать была у истца для проставления на документах, оформляемых главным бухгалтером. Доказательств обратного суду не представлено.

Также факт отсутствия надлежащего увольнения ФИО1 подтверждается актом внеплановой документационной проверки в отношении СПК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, из которого следует, что объективных данных, свидетельствующих о прекращении трудового договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. не получено. Факт не оформления увольнения ФИО1 по настоящее время, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что приказ об увольнении не издавался, на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и начисленного, но не выплаченного расчета при увольнении.

Установив, что какой-либо задолженности перед истцом ответчик не имеет, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Плоское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий Рахимова Л.А.