Апелляционное постановление № 22-2289/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-56/2023

Апелляционное дело № 22-2289/2023

Судья Ефимов О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2023 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

адвоката Гурьева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кудряшова К.В. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2023 года в отношении

Большова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2023 года Большов М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в отношении потерпевшего ФИО1) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов; ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Приговором постановлено взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 и ФИО1 по 5000 рублей каждому.

ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО2) за нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО1) за нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления им были совершены в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 22 мая 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, по его ходатайству, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевших судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М. полагает приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся. Кроме того исковые требования о возмещении морального вреда признал полностью и добровольно перечислил денежные средства законному представителю потерпевших, после совершения преступлений изменил свое поведение к воспитанию детей в положительную сторону. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО3 и в настоящее время он общественной опасности не представляет. В виду указанных обстоятельств, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с деятельным раскаянием, согласно ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудряшов К.В. полагает приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом в нарушении требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно признал в качестве отягчающим вину обстоятельствами по п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вместо п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО3 совершены преступления в отношении своих малолетних детей, находящихся на его иждивении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании участвовал государственный обвинитель Кудряшов К.В., вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что на рассмотрение уголовного дела в особо порядке согласился государственный обвинитель Кузьмин Д.А. По приведенным доводам просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО3 осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, на основании собранных доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО2) и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО1).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО3 признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания судом учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, в представлении обоснованно указано, что при наличии в уголовном законе специальной нормы, признающей отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд должен был признать его отягчающим наказание обстоятельством вместо примененной судом общей нормы п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ о совершении преступления в отношении малолетнего.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением прокурора, поскольку норма п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеет отношение, как к специальному субъекту – родителю, так и к объекту преступления – жизни, здоровью и неприкосновенности несовершеннолетнего ребенка, где понятие несовершеннолетний включает и малолетних детей.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в процессе участвовал государственный обвинитель Кудряшов К.В., а не государственный обвинитель Кузьмин Д.А., как об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора на странице 2 абзаца 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, где указать о наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, обучению, воспитанию и защите прав и законных интересов несовершеннолетней, и указать, что государственный обвинитель Кудряшов К.В. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора, как излишнее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката о необоснованном не применении судом положений ч. 1 ст. 75 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая совершение преступлений в отношении несовершеннолетних, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения уголовного наказания, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не является адекватной мерой государственного реагирования в отношении виновного лица.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, обучению, воспитанию и защите прав и законных интересов несовершеннолетней.

В абзаце 2 страницы 2 приговора заменить государственного обвинителя Кузьмина Д.А. на Кудряшова К.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Севастьянов