Решение № 12-71/2025 7-126/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-71/2025

Судья Ахметов Р.М. дело № 12-71/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-126/2025 05 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 № 18810586231218020284 от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за то, что 16 декабря 2023 года в 10 часов 32 минуты по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак (номер), собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер) на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, в нарушением пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением № 18810586231218020284 от 18 декабря 2023 года, ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи районного суда от 17 января 2025 года ФИО2 восстановлен срок на обжалование постановления № 18810586231218020284 от 18 декабря 2023 года.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года постановление должностного лица № 18810586231218020284 от 18 декабря 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший инспектор по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что представленные ФИО2 документы не свидетельствуют о реальности исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании ФИО2, а также действующий в его интересах ФИО3, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение судьи районного суда от 17 января 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2023 года в 10 часов 32 минуты по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> водитель, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак (номер), собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер) на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, в нарушением пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Азимут 4», с заводским номером 77-21, свидетельством о поверке № С-ВЯ/19-10-2023/291982555, действительным до 18 октября 2025 года. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Отменяя постановление должностного лица № 18810586231218020284 от 18 декабря 2023 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что приложенные ФИО2 к жалобе документы, а именно: договор купли-продажи от 01 декабря 2023 года (л.д. 28), акт приема-передачи от 01 декабря 2023 года (л.д. 29), расписка от 01 декабря 2023 года (л.д. 30), претензия о неисполнении обязательств по договору от 15 января 2024 года (л.д. 31), согласие о расторжении договора от 18 января 2024 года (л.д. 32), акт приема-передачи от 18 января 2024 года (л.д. 33), а также показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения - 16 декабря 2023 года, транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак (номер), находилось во владении (пользовании) ФИО4

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, который, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак (номер), находилось во владении иного лица. Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора купли-продажи транспортного средств от 01 декабря 2023 года суду не представлено.

Кроме того, судьей районного суда не были предприняты меры, направленные на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Так, в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были истребованы, в том числе: паспорт транспортного средства с внесенными в него изменениями о собственнике, заверенные подписями прежнего и настоящего собственника транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО4, что является существенным процессуальным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Помимо этого, согласно разъяснениям, указанным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 и часть 1 статьи 30.10 указанного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, не смотря на заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока, определением судьи районного суда от 27 декабря 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрении его жалобы.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений, судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судьей районного суда не назначалось, о рассмотрении указанного ходатайства лица, участвующие в деле, не извещались.

Кроме того, как следует из определения судьи районного суда от 17 января 2025 года о восстановлении пропущенного срока, удовлетворяя ходатайство и восстанавливая ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления № 18810586231218020284 от 18 декабря 2023 года судья районного суда исходил из того, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока судьей районного суда было принято то обстоятельство, что в постановлении должностного лица не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования, а именно, не указано в какой суд может быть подана жалоба, а также то, что обжалуемое постановление направлено ФИО2 18 декабря 2023 года и 16 января 2024 года возвращено в связи с истечением срока хранения (ШПИ: 62843890215570).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки выводам судьи районного суда, приведенные в определении от 17 января 2025 года обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку из содержания оспариваемого постановления № 18810586231218020284 от 18 декабря 2023 года фактически следует, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Указание конкретного суда, в который может быть подана жалоба положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, неполучение ФИО2 направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку копия оспариваемого постановления направлена по адресу проживания ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), который также указан в карточке учета транспортного средства (л.д. 6), в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 8), заявлении о выдаче копии постановления (л.д. 11), а также иных документах, представленных ФИО2

При таких обстоятельствах, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на обжалование постановления от № 18810586231218020284 от 18 декабря 2023 года, в установленный законом срок копия постановления выслана названному лицу по адресу его проживания, порядок и срок обжалования разъяснены.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения от 04 января 2024 года об оплате административного штрафа по постановлению № 18810586231218020284, однако данному обстоятельству судья районного суда правовой оценки не дал.

Таким образом, указания ФИО2 о том, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении № 18810586231218020284, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об уважительности причин пропуска процессуального срока являются необоснованными. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными в связи с чем влекут отмену решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путём возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО2, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица административного органа, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова