Приговор № 1-718/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-718/2020

Дело № 1-718/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 08 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Хлопина И.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего 3 детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка ..... г. Северодвинска Архангельской области по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Потерпевший №1, а также на основании решения мирового судьи судебного участка ..... г. Северодвинска Архангельской области по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать в пользу ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 32,83 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно (3 283 рубля) с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия Потерпевший №2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, неоднократно, а именно будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния – за совершение 2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, на основании 2 постановлений о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение ст. 80 Семейного кодекса РФ и указанных решений суда не уплатил средства (алименты) на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 в размере 49 953 рубля 91 копейка и на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №2 в размере 29 422 рубля 76 копеек без уважительных причин, мер по уплате алиментов в указанном размере не предпринимал, не имея противопоказаний по здоровью к трудоустройству и инвалидности, не трудоустроился, на регистрационный учет в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы либо безработного не встал, чем исключил возможность удержания алиментов из заработной платы или пособия по безработице.

Таким образом, ФИО2 виновен в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО2 адвокат Плетенецкий А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Хлопин И.Н. и законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и ФИО7 согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 67).

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом производства дознания в сокращенной форме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд полагает, что совершенное ФИО2 деяние было необоснованно квалифицировано стороной обвинения как 2 самостоятельных преступления, так как из содержания предъявленного обвинения прямо следует, что ФИО2 все действия по неуплате без уважительных причин средств на содержание 2 несовершеннолетних детей в нарушение соответствующих судебных решений были совершены с единым общим умыслом. Следовательно, все они подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так как для квалификации совершенного подсудимым ФИО2 деяния как единого преступления не требуется исследования собранных по настоящему уголовному делу доказательств и это не влечет какого-либо изменения фактических обстоятельств, то суд полагает возможным и допустимым соответствующую квалификацию совершенного ФИО2 преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе с учетом сокращенной формы дознания.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (л.д. 94 – 101). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется, так как ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 94 -101, 117)

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (л.д. 123), не трудоустроен, не состоит в браке (л.д. 110 – 111, 122), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (л.д. 125), не привлекался к административной ответственности (помимо ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, л.д. 134), участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136, 139).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 106 – 107).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 8 250 рублей (л.д. 178 – 179) и при рассмотрении дела в суде в размере 5 500 рублей, а всего 13 750 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин