Решение № 2-2430/2018 2-2430/2018 ~ М-1605/2018 М-1605/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>., по состоянию на <дата>. в размере 437 206 рублей 52 коп., уплаченную государственную пошлину – 7572 рублей 07 коп.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора <номер> от <дата>, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 368 000 рублей, выданного на срок 48 месяцев, под 23,5% годовых, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых он указал, что истец злоупотребляет правом доминирующего положения на рынке, не доказал факта передаче денег, представленные документы не пронумерованы и не скреплены печатью, в генеральной лицензии ПАО Сбербанк отсутствует такая операция, как кредит, устав банка не отражает такие виды деятельности, как кредитование и выдача займов, не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 368 000 рублей на срок 48 месяцев, под 23,5% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредита» от <дата>, подписанными ФИО1 и представителем банка (л.д.17-18).

Так же <дата> до ФИО1 была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой ответчик так же был ознакомлен (л.д.25-26).

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается копией лицевого счета за период с <дата> по <дата> (л.д.13).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. составила сумму в размере 437 206 рублей 52 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – 3 391 рублей 74 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 919 рублей 36 коп, просроченные проценты – 97 584 рублей 97 коп., просроченный основной долг – 333 310 рублей 45 коп.

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом (л.д.29).

В адрес ответчика <дата> было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.28), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях о том, что истец злоупотребляет правом доминирующего положения на рынке, в генеральной лицензии ПАО Сбербанк отсутствует такая операция, как кредит, устав банка не отражает такие виды деятельности, как кредитование и выдача займов, ничем не подтверждены, суд их считает несостоятельными и противоречащими материалам дела, а договор является действующим и не никем оспорен.

Доводы ФИО1 о том, что не подтвержден факт передачи денежных средств, суд считает необоснованными, т.к. выписка со счета свидетельствует об обратном. Из всех представленных суду документов следует, что денежными средствами ФИО1 воспользовался.

Указания ФИО1 о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как суду были предоставлены сведения о направлении претензионного письма в адрес ФИО1(л.д.38).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 7572 рублей 07 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>., по состоянию на <дата>. в размере 437 206 рублей 52 коп., уплаченную государственную пошлину – 7572 рублей 07 коп., а всего взыскать 444 778 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров