Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019~М-930/2019 М-930/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1290/2019

Дело № 2-1290/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2018г. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000руб.. Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 24.09.2018 постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД по Алтайскому краю отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. ФИО1 была привлечена к административной ответственности незаконно, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. прекращение производства по делу по указанному основанию влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника. С целью получения юридической помощи истец обратилась за юридической помощью в ООО «ВЕТА-Гарант», заключив договор на оказание юридических услуг № от 18.06.2018г. на сумму 30000руб. Юристами « ВЕТА-Гарант» были выполнены следующие действия: составление жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, ознакомление с материалам дела, составление ходатайств, участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении дела истцу неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов и привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000руб. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: МВД РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков сумму в размере 30000руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства вины должностного лица и причинено-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. Постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от 01.06.2018г. ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данное правонарушение было зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД 24.05.2018г. Не согласившись с указанным выше постановлением, истец обжаловала его и решением судьи Залесовского районного суда от 24.09.2018г. постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01.06.2018г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела установлен факт того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения во владении истца не находилось. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением должностного лица МВД РФ и требуемыми истцом убытками. За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники(владельцы)транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено. В изложенном законом порядке и в соответствии с ним должностное лицо МВД России выявило нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекло к ответственности само лицо, что указывает на правомерный характер действий должностного лица. привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированные нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом. ФИО1 воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от неё судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому она передала транспортное средство. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этими лицами Правил дорожного движения, а не с использованием органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 позволяет требовать в самостоятельном иске возмещения понесенных при рассмотрении этого дела издержек. Однако, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, является ненадлежащим ответчиком. Лицами, по вине которых собственник транспортного средства вынужден нести издержки, являются непосредственные нарушители Правил дорожного движения, управляющие по его воле транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства. При этом, заместитель начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на месте совершения административного правонарушения не присутствовала, и была лишена возможности установить все обстоятельства по делу. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников(владельцев)транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Действия сотрудника полиции соответствовали закону, факт незаконности действий должностного лица не нашел своего подтверждения. Невозможность привлечения лица к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указала, какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности. Привлечение ФИО1 к административной ответственности и прекращение производства по делу не свидетельствует от причинении истцу морально-нравственных страданий. В связи, с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных ею по оплате юридических услуг, оказанных юристами ООО «ВЕТА-Гарант» на сумму 30000руб.Однако истцом не представлены, документы свидетельствующие об уплате подоходного налога с указанной суммы. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что сумма, заявленная ко взысканию в действительности была уплачена истцом. Дело об административном правонарушении не представляет сложности, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Постановлением по делу об административных правонарушениях № от 01.06.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000руб.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 24.09.2018г. постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 № от 01.06.2018г. отменено. Производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Положениями ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п.3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств-ФССП России(пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ),

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств-Министерства внутренних дел РФ.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников(представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018г. согласно которого она поручила ООО «ВЕТА-Гарант», оказать ей юридические услуги по защите в суде с целью обжалования вынесенного в отношении неё постановления № от 01.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, событие 24.05.2018г. Стоимость услуг по настоящему договору была определена в сумме 30 000руб. Из Акта № от 24.09.2018г., квитанций ВГ № от 18.06.2018г., № от 20.06.2018г., 3000507 от 19.06.2018г., № от 26.09.2018г. следует, что ФИО1 оплатила ООО «ВЕГА-Гарант» полностью юридические услуги.

Установлено, что защитник ФИО1 принимала участие при рассмотрении административного материала, давала объяснения, составляла процессуальные документы.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, и истцом при этом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, то имеются основания для их взыскания, с учетом обоснованности составления протокола в отношении ФИО1 на момент его составления.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности суммы взыскиваемых с неё расходов.

Суд с учетом, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, а также разумных пределов полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п.2).

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размере компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду стороной истца не представлено доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий, не представлены соответствующие медицинские документы на истца и иные доказательства подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 146руб.74коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 4000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 146руб.74коп.

В остальной части иска и к остальным ответчикам ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова