Решение № 2-2-201/2020 2-2-201/2020~М-2-193/2020 М-2-193/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2-201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Карапетян В.Ф.

с участием прокурора Терешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО 1 к ООО «Калужская Нива» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге «Калуга-Ферзиково-Серпухов» водитель ответчика ФИО 2 , управляя комбайном Джен Дир с прицепом «Жатка-625Р» допустил разъединение сцепного устройства, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) ФИО 3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а истцы претерпели нравственные страдания.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представитель истцов по доверенности ФИО 4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчик ООО «Калужская Нива» в судебное заседание не явился, причины неявки представителя юридического лица признаны неуважительными. В представленном отзыве ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, указав на его завышенный, неразумный размер.

Третьи лица ФИО 2 и ФИО 5 не возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ООО «Калужская Нива» подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 23 км. автодороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов», в момент движения принадлежащего ответчику комбайна «Джон Дир 9640 И» государственный регистрационный знак 40 КА4188 с прицепным устройством «Жатка-625Р» под управлением ФИО 2 произошло разъединение прицепного устройства от комбайна. Неуправляемый прицеп, продолжая движения, въехал на правую обочину, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева (3,4,5,6,7) с повреждением левого легкого, развитием эмфиземы и гемопневмотораксом, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, закрытых переломом диафиза большеберцовой кости справа в нижней трети без смещения костных отломков, оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещение костных отломков, двойного перелома нижней челюсти, множественных кровоподтеков в области правой нижней конечности, рвано-ушибленной раны правой голени.

Согласно выводам заключения № судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО 2 , ФИО 5 являются работниками ООО «Калужская Нива».

Вышеуказанным судебным решением удовлетворены исковые требования ФИО 6 , в его пользу с ООО «Калужская Нива» взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Истец ФИО1 является супругой потерпевшего ФИО 6 , истцы ФИО3 и ФИО2 –детьми потерпевшего ФИО 6

В связи с причинением вреда здоровью ФИО 3 истцам как близким родственникам потерпевшего причинены нравственные и духовные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты здоровья близким им человеком, необходимости изменения привычного образа жизни как самого пострадавшего, так и истцов, вынужденных осуществлять постоянный уход за ним.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

Суд считает, что в результате действий ФИО 2 и ФИО 5, которые на момент ДТП находились в трудовых отношениях с ООО «Калужская Нива» были нарушены личные неимущественные права истцов и им был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных норм права, суд полагает, что в данной ситуации компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности и работодателя третьих лиц ФИО 2 и ФИО 5 – ООО «Калужская Нива».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истцов являющихся близкими родственниками потерпевшего, характер и степень причиненных им нравственных страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает с учетом сложившихся семейных связей, отсутствие иных лиц, намеренных претендовать на получение такой компенсации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Калужская Нива» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, в досудебном порядке в пользу истца ФИО 1 была выплачена компенсация в размере 50000 рублей, что последним не оспаривалось.

В этой связи решение суда в части выплаты компенсации морального вреда ФИО3 в указанной выше сумме следует считать исполненным.

С соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Калужская Нива» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение в части взыскания в пользу ФИО 1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько