Постановление № 22-1581/2018 22К-1581/2018 3/1-40/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22-1581/2018

Председательствующий – судья Ляшенко А.М.(Дело № 3/1-40/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1581/2018
2 ноября 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

защитника подозреваемой Д – адвоката Марченко Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой Д на постановление Климовского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года, которым в отношении

Д, <данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника подозреваемой, поддержавшего доводы её апелляционной жалобы и просившего об изменении подозреваемой меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Д подозревается в незаконном пересечении в пункте пропуска через Государственную границу РФ «<данные изъяты>» в <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы РФ из Украины в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении Д возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и в тот же день, в <данные изъяты>, она была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Н с согласия заместителя прокурора <адрес> обратился в Климовский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Д меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая Д, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что она признала свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, дала признательные показания, ранее не судима, имеет возможность проживания на территории РФ у знакомых в <адрес>, обязуется являться по вызовам дознавателя и в суд.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Ф считает её доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку вывод суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу основан на представленных органом дознания материалах, в том числе данных о её личности, и является правильным, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемой Д меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

При принятии решения судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства дознавателя.

Суд, проверив в судебном заседании сведения, представленные органом дознания в подтверждение ходатайства, установил, что Д обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов дознания и суда.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал достаточными данными об обоснованности подозрения причастности Д к совершению инкриминируемого ей преступления, которые были исследованы в судебном заседании и по данному вопросу в постановлении имеется соответствующие мотивированные выводы.

Отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемой другой, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и по доводам её апелляционной жалобы. Сведений подтверждающих её доводы о возможности проживания на территории РФ у знакомых стороной защиты суду не предоставлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подозреваемая не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года в отношении подозреваемой Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Андрейкин А.Н.