Приговор № 1-7/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-7/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковников юстиции ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пронина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не имея права на ношение боеприпасов, желая в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, проследовал с дорожной сумкой, в которой находились боеприпасы - 50 патронов калибра 9 миллиметров к пистолету ФИО4 (ПМ), в аэропорт «Толмачево», расположенный в г. Обь Новосибирской области. Следуя по зданию данного аэропорта ФИО3 перенес указанные боеприпасы в своей дорожной сумке к стойке регистрации пассажиров, после чего зарегистрировался на рейс авиасообщением Новосибирск-Владивосток и сдал сумку с находящимися в ней боеприпасами в багаж.

Около 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные боеприпасы были обнаружены в багаже ФИО3 сотрудниками авиационной безопасности и изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт г. Новосибирска, где на входе прошел контроль, при этом по поводу содержимого в сумках к нему никаких вопросов не возникло. Затем, пройдя регистрацию на рейс, он сдал свою дорожную сумку в багаж, а через некоторое время его пригласили в пункт досмотра багажа, где он увидел свою сумку на тележке и двух сотрудниц аэропорта, как позднее ему стало известно С. и А., при этом последняя попросила его достать из принадлежащей ему сумки небольшие металлические предметы. После этого он вытащил из сумки синий пакет с твердым содержимым, который А. забрала у него и унесла в другое помещение. Данный пакет он в свою сумку не помещал. После этого пришел сотрудник полиции П. и стал оформлять документы, при этом привлеченные для этого понятые периодически покидали данное помещение, в их присутствии изъятый у него сверток не упаковывался, каких-либо предметов, запрещенных к перевозке, в том числе патронов, он не приобретал, их не перевозил, кому принадлежат обнаруженные сотрудниками авиационной безопасности патроны он не знает, полагает, что данные патроны ему в сумку были подброшены указанными сотрудниками, в ходе его личного досмотра принадлежащая ему сумка была вскрыта в отсутствии понятых.

Вместе с тем, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Н., сотрудник службы авиационной безопасности аэропорта «Толмачёво», показала, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она несла службу у входа в здание аэропорта А4, находясь за монитором рентген-телевизионной установки. В это время она увидела на экране монитора три пачки с предметами, похожими на патроны, находящиеся в дорожной сумке одного из пассажиров. Выявить пассажира, которому принадлежит данная сумка, а также сообщить о произошедшем сотрудникам полиции она не успела, так как пассажир забрал сумку и ушел. Позднее ей от сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта «Толмачёво» А. и С. стало известно, что в дорожной сумке пассажира ФИО3 ими были обнаружены боеприпасы.

Свидетель А., <данные изъяты> службы авиационной безопасности аэропорта «Толмачёво», показала, что около 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ она несла службу вместе с С. в пункте досмотра багажа аэропорта, когда последняя сообщила ей о том, что на экране монитора рентген-телевизионной установки в одной из сумок она увидела предметы, напоминающие патроны. После этого она сняла сумку черного цвета с ленты рентген-телевизионной установки и пригласила для ее досмотра пассажира, которому она принадлежала, им оказался ФИО3. Последний по ее просьбе открыл свою сумку и извлек из нее пакет синего цвета, представляющий собой медицинский бахил, в котором находились три картонные коробочки с патронами по 16 штук в каждой и 3 патрона россыпью. По поводу обнаруженных патронов ФИО3 пояснил, что патроны принадлежат ему, он забыл их выложить со стрельб, собираясь в отпуск. Через некоторое время в пункт досмотра багажа прибыл сотрудник полиции, которому она передала обнаруженный у ФИО3 пакет с патронами.

Также свидетель А. показала, что никто из сотрудников аэропорта сумку ФИО3 не вскрывал, каких-либо предметов в нее не помещал, данная сумка до прибытия ФИО3 постоянно находилась в поле ее видимости. Возможность «подброса» патронов в сумку ФИО3 сотрудниками аэропорта она исключает, поскольку пассажир самостоятельно ставит сумку на ленту транспортера на стойке регистрации, после чего сумка автоматически направляется в пункт досмотра багажа и сразу попадает в рентген-телевизионную установку. Кроме того, при прибытии на службу сотрудники аэропорта тщательным образом проверяются на наличие запрещенных предметов, в связи с чем пронос ими указанных предметов в служебные помещения, в том числе пункт досмотра багажа, также исключается.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (С.), <данные изъяты> службы авиационной безопасности аэропорта «Толмачево», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу вместе с А. в пункте досмотра багажа аэропорта и осуществляла досмотр багажа с помощью рентген-телевизионной установки, где около 21 часа 38 минут при досмотре одной из сумок обнаружила в ней подозрительные металлические предметы в пачках, после чего в помещение багажного отделения был приглашен владелец данной сумки, ФИО3. Последний по просьбе А. извлек из своей сумки пакет синего цвета, который передал А., при этом она, С., увидела, что в данном пакете находятся патроны, после чего вызвала в пункт досмотра багажа сотрудников полиции, по прибытии которых А. передала им обнаруженный у ФИО3 пакет с патронами.

Также из оглашенных показаний свидетеля Д. усматривается, что ни она, ни А. патроны в сумку ФИО3 не помещали, данную сумку никто не трогал и ее не вскрывал, последняя постоянно находилась в поле ее видимости.

Свидетель П., <данные изъяты> ЛО МВД России в аэропорту «Толмачево», показал, что ему около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной смены службы авиационной безопасности аэропорта, которая находилась в пункте досмотра багажа, поступило сообщение о том, что в багажной сумке одного из пассажиров обнаружены патроны. Прибыв в пункт досмотра багажа на столе возле рентген-телевизионной установки он увидел синий пакет, в котором находились 3 патрона россыпью и 3 картонные коробочки с патронами, по 16 патронов в каждой. Со слов пассажира ФИО3, который находился там же, ему стало известно, что указанные патроны принадлежат ему и, как он предполагает, они остались со стрельб. Позднее в пункт досмотра багажа прибыл сотрудник полиции Б. и двое понятых, в присутствии которых он, П. произвел изъятие обнаруженных у ФИО3 патронов, составил протокол личного досмотра и изъятия, после чего упаковал патроны вместе с коробочками и синим пакетом в пакет темно-серого цвета, пакет перевязал нитью с биркой, которая была подписана им и понятыми. После этого данный пакет с патронами он доставил в ЛО МВД России в аэропорту «Толмачево».

Свидетель Б., <данные изъяты> ЛО МВД России в аэропорту «Толмачево», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в аэропорту «Толмачево» совместно с П., когда около 22 часов 45 минут от сотрудников авиационной безопасности поступило сообщение о том, что в багажной сумке одного из пассажиров обнаружены предметы, похожие на патроны, после чего П. сразу убыл в пункт досмотра багажа. Спустя некоторое время, прибыв в данный пункт, он увидел на письменном столе возле стойки рентген-телевизионной установки синий пакет, в котором находились 3 патрона без упаковки и 3 коробочки с патронами, по 16 патронов в каждой, при этом П. ему сообщил, что данные патроны были обнаружены в сумке пассажира ФИО3. После этого П. составил протокол личного досмотра, упаковал патроны вместе с коробочками и синим пакетом в пакет темно-серого цвета, перевязал данный пакет нитью, прикрепил к ней пояснительную записку, в которой расписались П. и понятые.

Свидетели Ж. и К., каждый в отдельности, показали, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в пункт досмотра багажа в качестве понятых при проведении личного досмотра пассажира ФИО3. Им сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности, после чего последние продемонстрировали им лежащий на столе возле рентген-телевизионной установки синий пакет, в котором находились 3 картонные коробочки с патронами, по 16 патронов в каждой из них и 3 патрона россыпью, а также пояснили, что данные предметы были обнаружены в сумке пассажира ФИО3, что ФИО3 подтвердил. После этого в их присутствии сотрудник полиции упаковал синий пакет, 3 коробочки с патронами и 3 патрона в серый пакет, горловину пакета перевязал нитью, к которой прикрепил пояснительную записку, в которой они поставили свои подписи.

Согласно рапорту сотрудника полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в 22 часа 45 минут в пункте досмотра багажа аэропорта «Толмачёво» в багажной сумке черного цвета, принадлежащей гражданину ФИО3, обнаружены и изъяты 3 упаковки патронов по 16 штук в каждой и 3 патрона без упаковки, а всего в количестве 51 патрон.

В соответствии с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции П., в присутствии понятых К. и Ж., в принадлежащей ФИО3 сумке были обнаружены и изъяты три упаковки с патронами, в каждой из которых по 16 патронов, а также 3 патрона без упаковки, которые находились в пакете синего цвета, общее количество патронов - 51 штука. К данному протоколу приложена фототаблица изъятых у ФИО3 предметов.

Согласно посадочному талону на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указанного числа зарегистрировался на рейс № по маршруту Новосибирск-Владивосток.

Из сообщения Врид начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в очередном отпуске за <данные изъяты>, права на хранение и ношение оружия и боеприпасов не имел.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста отделения криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу подтверждается, что изъятые у ФИО3 предметы в количестве 51 штуки, относятся к штатным боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, предназначенными для пистолетов. На капсюле-воспламенителе одного патрона обнаружен заводской брак.

Специалист К.П., <данные изъяты> ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему для проведения исследования были представлены предметы, упакованные в полимерный пакет темно-серого цвета, горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, к нити прикреплена бирка с указанием на содержимое пакета, подписями понятых, сотрудника полиции и оттиском печати дежурной части ЛО МВД Росси в аэропорту «Толмачево». При вскрытии пакета в нем были обнаружены патроны в количестве 51 штуки, в ходе исследования которых было установлено, что последние являются боеприпасами, а именно патронами калибра 9 мм для пистолета ФИО4, при этом один из них имел повреждения на капсюле. По окончании исследования все предметы, а также бирка, которая находилась на пакете, были помещены в тот же серый пакет, горловину пакета он перевязал нитью сиреневого цвета, к концам нити прикрепил пояснительную бирку и поставил печать экспертного отдела. В таком же виде данный пакет был ему представлен ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной баллистической экспертизы, при этом в упаковке находились те же патроны. В ходе проведения исследования им были отстреляны пять патронов, один из которых имел повреждения на капсюле и при выстреле дал осечку. По окончании производства экспертизы все предметы, а именно патроны в количестве 47 штук в трех упаковках, 4 гильзы, синий пакет, две бирки были помещены им в тот же самый пакет, горловина которого была перевязана нитью сиреневого цвета, к нити прикреплена пояснительная бирка, которую он подписал и опечатал печатью экспертного учреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего баллистическую экспертизу, из представленных на исследование 47 патронов 46 патронов являются 9 миллиметровыми патронами к пистолету ФИО4 (ПМ) отечественного производства (Тульский патронный завод, 2010 года изготовления), пригодны для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов. Из данного заключения эксперта также усматривается, что в ходе проведения исследования три патрона израсходованы путем отстрела, а один патрон был демонтирован.

Оценивая приведённые выводы специалиста и эксперта, суд считает их научно обоснованными, аргументированными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства прибытия ФИО3 в аэропорт «Толмачево» ДД.ММ.ГГГГ с багажной сумкой черного цвета, перемещения с ней по указанному аэропорту, последующей ее сдачей в багаж и обнаружения сотрудниками службы авиационной безопасности в данной сумке ФИО3 боеприпасов, а также ход и порядок производства личного досмотра ФИО3 в пункте досмотра багажа аэровокзала, участие в нем сотрудника полиции П., понятых К. и Ж., подтверждаются исследованными в судебном заседаниями видеозаписями камер видеонаблюдения аэропорта и пункта досмотра багажа аэровокзала.

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертное исследование проведено и заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим достаточный стаж работы.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что в ходе личного досмотра его сумка была вскрыта в отсутствие понятых, патроны в его сумку были подброшены сотрудниками авиационной безопасности, суд находит их недостоверными. Данная позиция ФИО3 опровергается представленными суду стороной обвинения доказательствами: письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей А., Д., П., Б., К., Ж., согласно которым после обнаружения А. и Д. с помощью рентген-телевизионной установки предметов, похожих на патроны, находящихся в сумке ФИО3, последний был приглашен для досмотра указанной сумки, который в присутствии данных свидетелей лично вскрыл сумку и извлек из нее синий пакет, в котором находились три картонные коробки с патронами и 3 патрона россыпью. Указанные предметы были в последующем переданы сотрудниками авиационной безопасности А. и Д. сотруднику полиции, который, как следует из протокола личного досмотра ФИО3, в присутствии понятых К. и Ж., изъял вышеуказанные предметы в той же упаковке и количестве.

Как следует из протокола досмотра, а также собственных показаний подсудимого ФИО3, в той же сумке, где были обнаружены боеприпасы, находились личные вещи ФИО3, что также свидетельствует о принадлежности изъятых боеприпасов, именно ФИО3. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей А., Д., П., Б., К. и Ж., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Судом не установлены поводы к оговору подсудимого ФИО3 данными свидетелями, не указывал на объективные поводы к оговору и сам подсудимый в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность проведения личного досмотра ФИО3, в ходе которого были изъяты боеприпасы, и признавать его недопустимым доказательством, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что начало и окончание составления протокола досмотра не соответствуют содержанию произведенной видеозаписи камерами видеонаблюдения, расположенных в пункте досмотра багажа, являются безосновательными, поскольку как следует из протокола досмотра и исследованных в суде записей указанных камер, зафиксированные в протоколе досмотра сведения, касающиеся факта изъятия у ФИО3 боеприпасов, участие в нем лиц, а так же время начала и время окончания производства досмотра совпадают с содержанием видеозаписей камер видеонаблюдения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении личного досмотра ФИО3 не допущено, протокол соответствует требованиям УПК РФ.

Пояснения подсудимого ФИО3 относительно внешнего вида коробок, в которых находились патроны, на доказанность вины ФИО3 не влияют, поскольку из материалов дела следует, что изъятые патроны в коробках были упакованы в полимерный пакет серого цвета, скреплены печатью и подписями П., К., Ж., после чего указанный пакет поступил на исследование без нарушения упаковки, после исследования патроны были упакованы в первоначальный пакет, который так же был опечатан. И в таком же виде без нарушения упаковки патроны поступили на экспертизу. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на экспертизу поступили иные предметы, отличные от тех, которые были изъяты у ФИО3 в ходе личного досмотра.

Анализ принятых судом показаний свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, позволяют суду прийти к выводу о том, что утверждение подсудимого о том, что изъятые патроны ему не принадлежали и были подброшены, не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ш., Б.Р., У.

Оценивая показания данных свидетелей, У. о том, что со слов Иванова ему стало известно, что в аэропорту в его сумке были обнаружены в отсутствии понятых три пачки патронов, которые ФИО3 не принадлежат; свидетеля Б.Р. о том, что в телефонном разговоре с ФИО3 ему стало известно, что в аэропорту «Толмачево» в пункте досмотра багажа сотрудники авиационной безопасности попросили ФИО3 достать из сумки личные вещи, после чего ФИО3 обнаружил в своей сумке не принадлежащие ему патроны к пистолету ФИО4, суд их отвергает, поскольку указанные показания свидетелей противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедшего, не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также находит их данными последними с целью облегчить участь подсудимого ФИО3, с которым свидетели находятся в дружеских отношениях.

Свидетель защиты Ш. суду показал, что в телефонном разговоре ФИО3 ему сообщил, что находясь в аэропорту «Толмачево», в зоне досмотра багажа, в его сумке обнаружили патроны, при каких именно обстоятельствах были обнаружены патроны в сумке ФИО3, Ш. не известно. Показания данного свидетеля суд также не может положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают версию подсудимого о том, что патроны ФИО3 были подброшены сотрудниками авиационной безопасности аэропорта, очевидцами данных событий указанный свидетель не являлся.

ФИО5 в суде дали показания о порядке поступления и распределения боеприпасов в <данные изъяты>, свидетель П.В. указал о том, что ФИО3 принимал участие в стрельбах из пистолета системы «ФИО4», получал патроны. Показания данных свидетелей суд не может положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают версию подсудимого ФИО3 о том, что он незаконное ношение боеприпасов не совершал, очевидцами этого события указанные свидетели не являлись.

Органами предварительного следствия действия ФИО3, согласно обвинительному заключению, были квалифицированы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, как покушение на незаконную перевозку боеприпасов.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения по первому эпизоду преступления «незаконное приобретение» боеприпасов, мотивируя это тем, что представленные доказательства не подтверждают в данной части предъявленное подсудимому обвинение, а так же просил исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения второй эпизод преступления, то есть покушение на незаконную перевозку боеприпасов, как излишне вмененный.

Суд, учитывая установленные фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения по первому эпизоду преступления было вменено, что он, «в неустановленном месте, неустановленным способом, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, незаконно приобрел 50 патронов калибра 9 мм к пистолету ФИО4». При этом, органом предварительного следствия не установлено событие преступления – время, место и обстоятельства приобретения ФИО3 указанных боеприпасов. С учетом требований ст. ст. 73, 85 УПК РФ и указанных обстоятельств, «незаконное приобретение боеприпасов» подлежит исключению из обвинения ФИО3.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Судом установлено, что ФИО3 прибыл с багажной сумкой, в которой находились боеприпасы, в аэропорт «Толмачево», после чего перенес указанные боеприпасы в своей дорожной сумке к стойке регистрации пассажиров, при этом патроны оставались при нем в сумке, после чего сдал сумку в багаж, каких-либо тайников или специально приспособленных мест для перевозки боеприпасов ФИО3 не использовал. Каких-либо доказательств, подтверждающих непосредственно хранение и перевозку данных боеприпасов ФИО3, сторона государственного обвинения суду не представила, не содержится таковых и в материалах дела. Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, второй эпизод преступления, а именно покушение на незаконную перевозку боеприпасов, а также «незаконные хранение, перевозку боеприпасов» следует признать излишне вмененными и подлежащими исключению из обвинения.

О том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на незаконное ношение боеприпасов, свидетельствует так же и то, что ФИО3, являясь военнослужащим <данные изъяты>, осознавал, что действует незаконно, вопреки установленному законом порядку. Об этом же свидетельствует и сам характер его действий.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает доказанным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное ношение боеприпасов - 50 патронов калибра 9 мм к пистолету ФИО4, а поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным снизить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжести совершенного ФИО3 преступления.

Также суд, при назначении подсудимому наказания принимает во внимание положения статей 53 и 53.1 УК РФ, ставящие под запрет возможность назначения наказания военнослужащему в виде ограничения свободы и принудительных работ.

Кроме того, для обеспечения целей наказания, с учетом общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, который по роду своей службы имел дело с боеприпасами и знал законный порядок обращения с ними, суд считает необходимым за совершенное подсудимым преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить дополнительный вид наказания за данное преступление, в виде штрафа.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания, суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии - поселении.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО3, суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Сковородкиной Е.П. по оказанию юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, а также связанные с вознаграждением адвоката Михеенко О.А. по оказанию юридической помощи подсудимому в судебном заседании, суд, принимая во внимание заявленный ФИО3 отказ от услуг указанных защитников, полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Определить осужденному ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания: самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осуждённого ФИО3 по вступлении приговора в законную силу явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Алтай (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора на Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Алтай.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 4 гильзы от патронов калибра 9 миллиметров; полимерный пакет по типу «бахил»; 3 картонные упаковки от патронов вместе с подставками от патронов; 3 бумажные бирки; 43 патрона калибра 9 миллиметров от пистолета системы «ФИО4» - уничтожить;

- DVD-диск с видеозаписью с систем видеонаблюдения аэропорта «Толмачево» и снимок с экрана рентген-телевизионной установки; багажный талон и багажную бирку на имя ФИО3; CD-диск с цифровыми фотографиями монитора рентген-телевизионной установки; детализацию телефонных переговоров ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Сковородкиной Е.П. по оказанию юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты>, а также связанные с вознаграждением адвоката Михеенко О.А. по оказанию юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> - возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 - автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко