Апелляционное постановление № 10-20/2020 1-50/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Коваленко Дело №1-50/2020 (1-я инстанция)

№10-20/2020 (2-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 год г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Баранова А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, оправданного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от 06 августа 2020 года которым:

Пудов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий дежурным слесарем ЗАО НПК «Геотенология», образование неполное среднее (8 классов), не состоящего в браке, иждивенцев не имеет, не судимого;

Оправданного приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрения для вынесения обвинительного приговора, приводя следующие доводы. Так, конфликт был спровоцирован Пудовым, что подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Когда Потерпевший №1 попросили выйти на улицу для выяснения отношений, он находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением ФИО1, данное состояние характеризовалось переживанием страха и опасения за свою безопасность, реакцией растерянности и поведением самого ФИО1, который смеялся в адрес потерпевшего.

Как указывает в жалобе потерпевший, суд 1 инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 являлись необходимой обороной от действий Потерпевший №1 и пределы необходимой обороны Пудовым превышены не были. При постановки приговора суд не выяснил в каком состоянии находился Пудов. Потерпевший считает, что Пудов умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, имея возможность избежать причинения потерпевшему телесных повреждений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 жалобу полностью поддержал, указав на то, полностью не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд на новое рассмотрение. Действительно он первый нанес ФИО1 удар, считая его поведение агрессивным, так как тот смеялся в его адрес.

Защитник-адвокат ФИО8 и оправданный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержали в полном объеме. Указав на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо преступления. Пудов действовал в состоянии необходимой обороны.

Прокурор в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего не поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что приговор вынесен законно и обосновано. Было собрано достаточно доказательств. Нарушений в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не имелось.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о том, что пределы необходимой обороны ФИО1 превышены не были основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину не признал. В ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные показания.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, Левчука и ФИО9 о том, что именно нанесение Потерпевший №1 ударов по лицу Пудова во дворе дома послужило причиной нанесения Пудовым ответного удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом сторонами не оспаривается тяжесть причинного Потерпевший №1 вреда, а также тот факт, что данное повреждение образовалось от действий ФИО1.

Анализ доказательств свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельствах дела. Выводы суда о том, что действия ФИО1 являлись необходимой обороной от действий Потерпевший №1, судом мотивированы и сомнений в своей правильности при установленных обстоятельствах не вызывают, поскольку обоснованы в приговоре со ссылками на требование закона и конкретные материалы уголовного дела.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточны для вывода о невиновности ФИО1 в данном преступлении.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы потерпевшего, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, Левчука и ФИО9, несмотря на то, что они находятся в дружеских отношениях с подсудимым и могут являться заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, указанных в ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не установил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Баранов