Решение № 2-2378/2019 2-2378/2019~М-2202/2019 М-2202/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2378/2019

Дело № 2-2378/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее ВТБ (ПАО), обратилось суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, в том числе: по договору № от 16.02.2016г. по состоянию на 16.04.2019 г. в сумме 425 201 руб. 08 коп.; по договору № от 21.04.2017г. по состоянию на 16.04.2019г. в сумме 380 346 руб. 89 коп., судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 февраля 2016г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 090 руб. 00 коп. на срок по 16.02.2023 года по ставке 17,00 % годовых. Кроме того, 21 апреля 2017 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 410 000 руб. 00 коп. на срок по 21.04.2022 г. по ставке 19,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 16.02.2016 г. и от 21.04.2017 г. в полном объеме. Ответчик по настоящее время свои обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не исполнил. Требование банка о досрочном погашении кредитов в связи с систематическим неисполнением обязательств по погашению долга и уплате процентов по договорам от 16.02.2016 г. и от 21.04.2017 г. ответчиком не исполнено. Просит взыскать задолженность по договорам № от 16.02.2016г. и № от 21.04.2017г состоянию на 16 апреля 2019 г.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. (л.д.36)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично согласилась с заявленными Банком требованиями. Не оспаривала факт заключения кредитных договоров и наличия задолженности по ним. Однако полагает, что Банком неверно определен размер ее задолженности, поскольку она должна выплатить банку только сумму основного долга без уплаты договорных процентов.

Согласно письменным возражениям, ФИО1 в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) просила отказать полностью или частично в виду отсутствия законных оснований для их удовлетворения. Указала, что Банком не представлены документы в обоснование заявленных требований: кредитные договоры, выписки по лицевым счетам заемщика с отражением движения денежных средств по ним. Представленный Банком расчет не позволяет проверить его правильность, в т.ч. в части начисления процентов, штрафных санкций и т.д. Расчет задолженности не подтверждается представленными доказательствами, подлинность которых вызывает у ответчика сомнения. Банком не представлены документы, свидетельствующие о наличии (отсутствии) нарушения заемщиком кредитных обязательств. Отсутствие соответствующих документов не позволяет определить наличие в кредитных договорах условий о применении повышенного повышенных процентов в случае просрочки возврата долга, а также неустойки за то же нарушение. Не учтен срок исковой давности применительно к процентам, штрафным санкциям по каждому платежу. Ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки: по кредитному договору от 16.02.2016 г. до 276,62 руб., по договору от 21.04.2017 г. – до 307,55 руб. (л.д. 41-42)

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика ФИО1 к условиям Правил потребительского кредитования. По условиям заключенного кредитного договора Банком предоставлен ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 500 090 руб. 00 коп. на срок с 16.02.2016 г. по 16.02.2023 г. Процентная ставка по кредиту определена в размере 17,00% годовых. Полная стоимость кредита 16,984 % годовых. (л.д.7-9)

Погашение кредита и уплата процентов по заключенному договору осуществляется ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 10 219 руб. 74 коп., последний платеж был предусмотрен в размере 9 676 руб. 81 коп.

Кроме того, 21 апреля 2017 года между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика ФИО1 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. По условиям заключенного кредитного договора Банком предоставлен ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 410 000 руб. 00 коп. на срок с 21.04.2017 г. по 21.04.2022 г. Процентная ставка по кредиту определена в размере 19,5% годовых. Полная стоимость кредита 19,495 % годовых. (л.д.12-14)

Погашение кредита и уплата процентов по заключенному договору осуществляется ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 10 748 руб. 74 коп., последний платеж был предусмотрен 21.04.2022 г. в размере 11 268,23 руб.

Условиями кредитных договоров, предусмотрена ответственность заемщика в виде пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по кредитным договорам № от 16.02.2016г. и № от 21.04.2017г. в сумме 500 090,00 руб. и 410 000,00 руб. были предоставлены Банком заемщику ФИО1, что подтверждается выписками по счету заемщика ФИО1 (л.д. 16-19, 20-24). Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривает.

Таким образом, обязательства по кредитным договорам № от 16.02.2016г. и № от 21.04.2017г. исполнены Банком в полном объеме.

Как следует из искового заявления, подтверждается выписками по счету заемщика (расчетом) (л.д.16-19,20-24), обязательства по кредитным договорам № от 16.02.2016г. и № от 21.04.2017г. ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Просрочка исполнения обязательств допускалась ФИО1 по договору № от 16.02.2016г. с марта 2016 г., № от 21.04.2017г. – с июля 2017 г. С сентября 2018 г. ответчик прекратила осуществлять обязательные ежемесячные платежи по указанным кредитным договорам. (л.д.16-19,20-24)

Факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, ответчиком также не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату денежных средств и процентов ответчиком надлежащим образом не исполняется. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам уведомлением от 27.02.2019 г. Банк досрочно потребовал от заемщика погасить кредиты полностью. (л.д.25)

Требования Банка не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 23 мая 2019 г. с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам № от 16.02.2016г. и № от 21.04.2017г., судебные расходы.

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 5 июня 2019 г. вышеуказанные судебные приказы от 23 мая 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам и судебных расходов отменены в связи с поступлением от ФИО1 возражений по поводу исполнения судебного приказа, в связи с несогласием с размером задолженности. (л.д.26,27)

Согласно представленным истцом расчетам (л.д.15,16-19,20-24), размер задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 16.04.2019г. составляет:

- по кредитному договору № от 16.02.2016г.: основной долг – 383 518 руб., проценты за пользование кредитом – 40 853 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 8298 руб. 64 коп.;

- по кредитному договору № от 21.04.2017г.: основной долг – 336 156 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 43 268 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 9226 руб. 42 коп..

Расчет произведенного истцом размера задолженности по каждому кредитному договору судом проверен, является арифметически верным.

Требуя взыскать с ответчика сумму задолженности, истец уменьшил сумму требований по пени, снизив сумму требований до 10% от суммы пени, рассчитанной из договорного размера неустойки – 0,1% в день. Таким образом, сумма требуемой истцом пени составляет: по кредитному договору № от 21.04.2017г. – 829,86 руб.; по кредитному договору № от 21.04.2017г. – 922,64 руб. Размер взыскиваемой неустойки составляет 0,01% в день, что соответствует 3,65% годовых.

Оспаривая размер заявленной Банком ко взысканию задолженности по кредитным договорам № от 16.02.2016г. и № от 21.04.2017г., ответчик ссылается на неправильность произведенного Банком расчета. Однако обоснование своих доводов, в т.ч. собственный расчет задолженности ответчик суду ФИО1 не представила, в связи с чем у суда не имеется возможности проверить доводы ответчика о неверном исчислении суммы долга.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также наличия задолженности по кредитным договорам в ином размере ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика о ее материальном положении не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что размер неустойки в виде 3,65% годовых от суммы невыполненных обязательств является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком кредитных обязательств. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или ее снижения суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке. Размер неустойки не превышает установленный законом предел.

Ответчик в письменных возражениях указал на то, что Банком при определении размера задолженности, заявленной ко взысканию не учтен срок исковой давности применительно к каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Условиями кредитных договоров № от 16.02.2016г. и № от 21.04.2017г., заключенных между Банком и ФИО1 предусмотрена оплата кредитов периодическими ежемесячными платежами в даты, установленные условиями по каждому из указанных кредитных договоров.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как следует из выписок по счету заемщика ФИО1 (расчетов) (л.д.16-19,20-24) заявленная ко взысканию задолженность по кредитным договорам № от 16.02.2016г. и № от 21.04.2017г. образовалась в результате неуплаты ежемесячных платежей за период, начиная с сентября 2018 г. по апрель 2019 г.

Указанное обстоятельство подтвердила ответчик ФИО1, пояснившая в судебном заседании, что прекратила исполнять кредитные обязательства с сентября 2018 г.

В частности, по кредитному договору № от 16.02.2016г. очередной ежемесячный платеж был внесен ФИО1 16 августа 2018г. в сумме, предусмотренной договором 10 219,74 руб., из которых 4 615,72 руб. банк зачислил в погашение основного долга и 5 604,02 руб. – в погашение договорных процентов. Обязательство исполнено заемщиком без нарушений. Впоследствии платежи заемщиком не вносились. (л.д.20-24)

По кредитному договору № от 21.04.2017г. очередной ежемесячный платеж был внесен ФИО1 23 июля 2018г. в сумме в сумме, предусмотренной договором 10 748,74 руб., из которых 4 826,07 руб. банк зачислил в погашение основного долга и 5 922,67 руб. – в погашение договорных процентов. Банк начислил пени за двухдневную просрочку платежа в сумме 0,04 руб. Обязательство по оплате ежемесячного платежа исполнено заемщиком в полном объеме. Следующий ежемесячный платеж внесен ФИО1 в установленный срок – 21 августа 2018г., но в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Заемщиком оплачено 7 280,26 руб. из которых 5 456,09 руб. банк зачислил в погашение основного долга ; 1 823,25 руб. – в погашение договорных процентов; 0.92 руб. – в уплату пени. Впоследствии платежи заемщиком не вносились. (л.д.16-19)

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности начинает течь:

- по кредитному договору № от 16.02.2016г.: с 16 сентября 2018г.

- по кредитному договору № от 21.04.2017г.: с 21 августа 2018г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию кредитная задолженность:

- по кредитному договору № от 16.02.2016г.. по состоянию на 16.04.2019г.: основной долг – 383 518 рублей, проценты за пользование кредитом – 40 853 рубля 22 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 829 рублей 86 копеек;

- по кредитному договору № от 21.04.2017г. по состоянию на 16.04.2019г.: основной долг – 336 156 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 43 268 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 922 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 255 руб. 47 коп. (платежное поручение № от 25.07.2019 г. л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору № от 16.02.2016г. по состоянию на 16.04.2019г.: основной долг – 383 518 рублей, проценты за пользование кредитом – 40 853 рубля 22 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 829 рублей 86 копеек;

- по кредитному договору № от 21.04.2017г. по состоянию на 16.04.2019г.: основной долг – 336 156 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 43 268 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 922 рубля 64 копейки,

возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 255 рублей 47 копеек, а всего 816 803 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Бобылева

Решение не вступило в законную силу.