Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-526/2025;)~М-422/2025 2-526/2025 М-422/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-32/2026

Дело №2-32/2026

УИД 46RS0028-01-2025-000552-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП правый борт полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО6, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> увидев стоящий в ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начал осуществлять торможение, но в связи с погодными условиями его занесло и произошло столкновение с полуприцепом <данные изъяты>. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а истец был лишен права обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения и вынужден был произвести его ремонт в АО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 126 503 руб. 30 коп. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, посредством которого был причинен ущерб, принадлежало ФИО7 и находилось во владении ФИО6 ООО «ИТЕКО Россия» ДД.ММ.ГГГГ направило досудебную претензию о возмещении ущерба в адрес ответчика ФИО6 с требованием добровольно оплатить сумму причиненного ущерба в размере 126 503 руб. 30 коп., которая до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 503 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 795 руб. 00 коп.

Протокольными определениями Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Протокольным определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебное заседание представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в назначенное время не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, оснований полагать, что ответчик не извещен о дне, времени и мести слушания дела у суда не имеется. В силу положений ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 указанной нормы законы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4., принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия» и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО5 В результате ДТП правый борт полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «<данные изъяты>» по полису №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управлял ФИО6, является ФИО7, что подтверждается сообщением Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, на момент совершения ДТП ФИО6 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

При этом, водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений водителя ФИО6 от №., данных после ДТП следует, что он, двигаясь по автодороге <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В пути следования увидел впереди грузовой автомобиль, который сложило на встречную полосу движения, он незамедлительно принял меры к торможению автомобиля, на котором осуществлял движение, но так как дорожное полотно было мокрое, покрытое смолой, автомобиль не останавливался и продолжил движение на тормозах (с заблокированными колесами). Тормозить начал заблаговременно, не менее чем за 400 метров от совершения наезда с впереди ехавшим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. От удара откинуло машину в «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., данных после ДТП следует, что он, двигаясь по автодороге <адрес>, увидел впереди ДТП в конце спуска, принял попытку торможения, в результате с плохими погодными условиями (дождем) совершил столкновение с отбойником проезжей части дороги. Примерно в 13 час. 45 мин. – 13 час. 47 мин. на <адрес> с его транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по автодороге <адрес>, в районе <адрес> увидел ДТП, принял попытку торможения и сзади движущийся автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ударил его в заднюю часть.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: правый борт прицепа.

Для проведения восстановительного ремонта собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «ИТЕКО Россия» обратилось АО «<данные изъяты>», в соответствии с договором № на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пп.1 и 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО6, двигаясь по автодороге <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № В пути следования увидел впереди грузовой автомобиль, который сложило на встречную полосу движения, он незамедлительно принял меры к торможению автомобиля, на котором осуществлял движение, но так как дорожное полотно было мокрое, покрытое смолой, автомобиль не останавливался и продолжил движение на тормозах (с заблокированными колесами). Тормозить начал заблаговременно, не менее чем за 400 метров от совершения наезда впереди ехавшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № От удара откинуло машину в «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда суд признает установленными.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, на момент совершения ДТП ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным за ФИО7 на праве собственности, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается отметкой в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО7, доказательств того, что право владения автомобилем было им передано ФИО6 на законном основании, не представлено, в связи с чем факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ФИО7 является надлежащим ответчиком по заявленным ООО «ИТЕКО Россия» требованиям.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 126 503 руб. 30 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИТЕКО Россия» оплатило АО «<данные изъяты>» стоимость по договору № на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд признает представленные истцом документы допустимым доказательством, и приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в возмещение ущерба заявленной истцом суммы в размере 126 503 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО7 удовлетворено полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в заявленной сумме 4 795 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 503 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот три) рубля 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 795 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 (паспорт №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Н. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.