Апелляционное постановление № 22-149/2026 22-8569/2025 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий: судья Кроликова А.В. Дело № 22-149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Долганине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1 ФИО10 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Запорожцевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омельчук Л.С. в интересах осужденного ФИО1 ФИО12 а также дополнениям осужденного ФИО1 ФИО13 к апелляционной жалобе адвоката Омельчук Л.С. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся <дата> года в <адрес>, судимый:

21 декабря 2023 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 мая 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 17 дней лишения свободы, наказание отбыто 24 июня 2024 года;

11 февраля 2025 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с частичным с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года, с применением ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 марта 2025 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 июня 2025 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2025 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 мая 2025 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2025 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04 июля 2025 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2025 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без иеменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное им согласно приговору 28 августа 2024 года в Свердловском районе г. Красноярска.

В апелляционной жалобе адвокат Омельчук, действуя в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, а также назначенное ему наказание, указывает о несогласии с назначенным судом ФИО1 режимом отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку полагает, что ФИО1 в соответствие с требованиями ст.58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Омельчук осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд, излагая фабулу обвинения, указал о том, что телефон, принадлежащий ФИО14 был им похищен, при этом из его показаний, которым суд дал оценку как доказательству по делу, следует, что данный телефон он нашел. При этом отмечает, что исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", размер похищенного должен быть установлен экспертом-оценщиком, но по данному уголовному делу экспертиза не проводилась, что ухудшает его положение и влияет на квалификацию содеянного, поскольку потерпевшей был представлен чек на телефон, согласно которого стоимость телефона «TecnoPova5» в размере 15590 рублей была по состоянию на 14.02.2024 года, в то время как данный телефон находился в использовании более 6 месяцев, ни следствием, ни судом не устанавливалась его реальная стоимость на дату совершения преступления, а, кроме того, фактически телефон был возвращен потерпевшей, в связи с чем, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Просит приговора изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из требований п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, а равно признанного судом доказанным и отраженного в приговоре суда следует, что временем совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являлось 28 августа 2024 года. Аналогичные обстоятельства даты совершения преступления- 28 августа 2024 года, изложены и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, из анализа имеющихся материалов дела, собранных в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления - показаний его самого, потерпевшей ФИО19 свидетеля ФИО20 а также письменных доказательств, приведенных как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, и исследованных в судебном заседании, усматривается, что временем инкриминируемого ФИО1 преступления является 25 августа 2024 года.

Из этого следует, что как органами следствия, так и судом неправильно установлено время совершения преступления.

Неправильное установление времени совершения преступления является существенным нарушением, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в досудебной стадии, так и судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в порядке статьи 237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение с описанием преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, создает неопределенность в обвинении, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и дополнить его указаниями об иных фактических обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительного квалификации его действия, несогласия с вмененным ему органами предварительного следствия размером ущерба подлежат проверке судом первой инстанции в том случае, если настоящее уголовное дело вновь будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Отменяя приговор с возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, ФИО1 из-под стражи по данному уголовному делу освободить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая будет достаточной обеспечения производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15,- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17 возвратить прокурору Свердловского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО16. по уголовному делу № № отменить, освободив его по данному уголовному делу из-под стражи немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО18 по уголовному делу № № меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Зементова

копия