Решение № 12-249/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело №12-249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Аргумент» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – ООО «Аргумент» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО1, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершая перестроение налево, почувствовал удар транспортного средства Фольксваген Поло гос.номер №, после чего остановился, выставил знак аварийной остановки и стал дожидаться приезда сотрудников ОГИБДД. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Рено гос.номер № ФИО3, который при выполнении обгона не уступил дорогу его транспортному средству.

В судебное заседание ФИО1, его защитник, потерпевшая ФИО4 и представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Рено Дастер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной водителями ФИО1 и ФИО3, из которой следует, что транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № совершив обгон впереди движущегося транспортного средства вернулся на свою полосу движения, транспортное средство Рено Дастер государственный регистрационный знак № также, с целью обгона впереди движущегося транспортного выехало следом за автомобилем под управлением ФИО1, после завершения им маневра обгона, автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № продолжил движение в прямом направлении без изменения направления движения, а автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № у <адрес> стал осуществлять маневр перестроения в целях поворота налево на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО3;

- Приложением № к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, в котором отражены сведения об участниках ДТП и зафиксированных ИДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. видимых повреждениях на транспортных средствах Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и Рено Дастер государственный регистрационный знак №, которые по характеру и локализации их расположения соответствуют сведениям, отраженным участниками в схеме ДТП;

- письменными объяснениями ФИО3, данными инспектору ДПС, а также его пояснениями в качестве свидетеля, данными при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14.43 час. он, управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, впереди двигались два автомобиля. Движущийся впереди него автомобиль Фольксваген начал маневр обгона, он тоже начал маневр обгона. Обогнав впереди идущий автомобиль водитель автомобиля Фольксваген завершил маневр, перестроившись на свою полосу движения и сбавил скорость, а он, не сбавляя скорости и не меняя направления движения, продолжил маневр обгона. Водитель Фольксвагена включил левый поворотник и начал поворот, не убедившись в безопасности маневра. Он резко нажал на тормоз, не меняя направления движения, но произошло ДТП. Знаков или дорожной разметки, запрещающей ему совершать маневр обгона и продолжать движение по встречной полосе при окончании обгона не было. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены правый передний бампер, правая фара, капот, правая решетка.

Показания свидетеля ФИО3, которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ являются последовательными, не противоречащими представленным письменным материалам.

Достоверность и допустимость представленных доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Объективные данные о локализации механических повреждениях на автомобилях, зафиксированные в схеме ДТП, составленной и подписанной его участниками, с повреждениями, зафиксированными инспектором ДПС в приложении к протоколу, свидетельствуют о том, что именно автомобиль, под управлением ФИО1 выехал из занимаемого ряда, в то время когда автомобиль, под управлением ФИО3 двигался прямолинейно.

Следовательно, ФИО1, при выполнении маневра перестроения, создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы автора жалобы о наличии виновных действий второго водителя не влекут отмену принятого постановления, так как решение вопроса о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Аргумент» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко