Решение № 12-249/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело № 12-249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 6 августа 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134190403241434 от 3 апреля 2019 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 11 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

по постановлению заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требований об остановке перед стоп - линией.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жадобы заявитель указывает, что на указанном в постановлении перекрестке стоп-линия отсутствует, а знак 6.16 при движении не видно за припаркованными возле проезжей части автомобилями, в связи, с чем он остановил транспортное средство перед светофором, как только увидел знак стоп-линии. Кроме того, указывает на то, что начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рассмотрение жалобы, однако, сотрудник ГИБДД сообщил, что рассмотрение жалобы не состоится, поскольку начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> нет на рабочем месте. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в своём дополнении к жалобе указывает, что программное обеспечение комплекса, с помощью которого фиксируется правонарушение, не позволяет идентифицировать транспортное средство относительно его положения на дороге, а только фиксирует номерной знак автомобиля и время движения. Помех пешеходам и транспортным средством создано не было, в связи, с чем полагает, что его действия носят малозначительный характер.

Заместитель начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что копия решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считаю, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 ПДД, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:33 на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705035, номер сертификата 17001462551, действительного по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При вынесении заместителем начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" какими-либо доказательствами не подтверждается, напротив, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела и видеозаписью.

Исследовав представленную видеозапись совершенного правонарушения, судья приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены. Из видеозаписи видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, нарушил требования знака 6.16, поскольку при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию, при имеющемся на данном перекрестке дороги дорожного знака «Стоп».

Довод заявителя о том, что комплекс «Плотомей-СМ» предназначен для измерения движения и скорости, из чего следует, что он не может быть использован как средство фиксации, административных правонарушений, не связанных с нарушениями скорости движения, является не состоятельным по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Техническим средством «Птолемей-СМ» заводской номер ПСМ-П1705035, номер сертификата 17001462551, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано правонарушение, что подтверждается видеозаписью.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что заместитель начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, который не выполнил требования положений пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о несогласии с фактом правонарушения в момент составления оспариваемого постановления, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому расцениваются как недостоверные и направленные на избежание ответственности за содеянное.

В силу п. 5.7.18 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 6.16 «Стоп-линия» устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12.

Из исследованной видеозаписи видно, что дорожный знак 6.16 на момент фиксации автомобиля ФИО1 был установлен с учетом требований приведенного национального стандарта.

На основании изложенного довод заявителя о том, что знак был невиден при приближении к перекрестку, не исключают вины ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД, так как вышеприведенные доказательства, в том числе видеозапись участка дороги, приобщенные к материалам дела, указывают на то, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» размещен таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является формальными и не требует обязательного наступления вредных последствий. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, остановка транспортного средства до пешеходного перехода сами по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, и не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов. Совершенное административное правонарушение, характер нарушения с учетом представленной видеозаписи свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом, которым, учеты все обстоятельства по делу, в полном объеме изучен и собран административный материал по факту административного правонарушения, дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений требований административного законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено.

То обстоятельство, что решение по жалобе на постановление начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 вынесено 11 мая 2019 года, то есть в выходной день (суббота), не является основанием для отмены по существу правильного акта.

Таким образом, судья приходит к выводу, что заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134190403241434 от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 11 мая 2019 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: К.А.Петрова