Решение № 2-2050/2018 2-86/1918 2-86/2019 2-86/2019(2-2050/2018;)~М-1721/2018 М-1721/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2050/2018

Дело № 2-86/19 18 февраля 2019 года

В окончательной форме 04.03.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 ФИО5 ФИО8 о взыскании денежных средств, обязании освободить земельный участок,

Установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО СПб) обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ответчик, без законного основания занимает земельный участок площадью 84 кв.м., прилегающий к участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, <адрес>. Используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегал за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы. Сумма неосновательного обогащения за период с 29.06.2016 по 12.01.2017 с учетом уточненного искового заявления составляет 142148,23 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 03.04.2018 – 26742,35 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и об освобождении земельного участка, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что неосновательное обогащение ранее ответчиком было оплачено, ответчик обращался к истцу с заявлением о перераспределении земельного участка, в котором ему было отказано, вместе с тем, в настоящее время ведутся работы по изменению проекта застройки, что может привести к возможности перераспределения земельного участка.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился, повестки возвращены почтой за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что актом проверки соблюдения земельного законодательства N 19956 от 29.06.2016 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, установлено, что ФИО2, являющийся собственником ? доли участка 1801 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, <адрес>, занимает и фактически использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 84 кв. м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 25-26).

29.06.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 23-24).

29.06.2016 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №19956.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель №626/16 установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившихся в занятии земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. В виду малозначительности совершенного правонарушения ФИО2 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание (л.д. 21-22).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № 21108 от 12.01.2017 следует, что на момент проверки земельный участок площадью 84 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, <адрес>, не освобожден, продолжает использоваться ФИО2, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы не представлены (л.д. 16-20).

21.05.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что было выявлено самовольное размещение элемента благоустройства (металлический забор с металлическими воротами) на земельном участке, находящемся в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, процедура государственного кадастрового учета в отношении которых не осуществлена (л.д. 28-29). При этом указанным актом установлено, что по сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3001 кв.м., расположенному по адресу: пос. Усть-Ижора, <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, который образовался путем объединения земельного участка площадью 1200 кв.м. (кадастровый номер №) и земельного участка площадью 1801 кв.м. (кадастровый номер №) – л.д. 88-89, 91-92.

ФИО2 28.06.2018 обращался в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлением о перераспределении земельного участка (л.д. 93), 03.09.2018 ответчику было отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок пересекает красные линии территории, ограниченной проездами №1, 3, 2 и Петрозаводским шоссе (строительный квартал 8а), утвержденные в составе проекта детальной планировки, решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 02.06.1983 № 390 (л.д. 138-139).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт занятия земельного участка площадью 84 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов.

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка от 21.05.2018, установлено занятие ответчиком земельного участка площадью 84 кв.м., участок представляет собой территорию вблизи дома <адрес> улице в поселке Усть-Ижора., участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3001 кв.м.

Таким образом, факт занятия ФИО2 земельного участка площадью 84 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами согласно Методике определения арендной платы за земельные участки", утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26 ноября 2009 года, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга с применением коэффициента функционального использования равный Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части применения коэффициента функционального использования равным Кн-18.

Согласно пункту 2.7 Положения (приложение 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 29 ноября 2009 года) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

В соответствии с п. 2.8 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка, площадью 84 кв.м. в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, проведенными обследованиями земельного участка установлено наличие на нем ограждения, исключающего доступ на участок неопределенного круга лиц, жилого дома, хозяйственных строений, деревьев и кустов.

Таким образом, ответчик использовал и использует в настоящее время земельный участок площадью 84 кв.м. для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расчете арендной платы за земельный участок площадью 84 кв. м. должен применяться код функционального использования объекта - 8.1 Отдых площадью до 1 га включительно. Санатории, турбазы, дома и базы отдыха, ведомственный жилищный фонд, не используемый для постоянного проживания, спортивные базы, пансионаты, конно-спортивные клубы (кроме детских), яхт-клубы, поля для гольфа, пейнтбола, общедоступные пляжи. Земельные участки, предоставленные сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах (п. 35 Приложения 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26 ноября 2009 года).

В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет исходя из кода функционального использования объекта - 8.1. Согласно представленному расчету за период с 29.06.2016 по 12.01.2017 (л.д. 136-137) размер неосновательного обогащения составит 1955,5 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 28.06.2018 – 248,36 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал по состоянию на 01.04.2016 ФИО2 и третьему лицу ФИО2 в долях (по 1/2) – л.д. 91, в связи с чем ответчик полагал, что неосновательное обогащение подлежало взысканию с ответчик в размере ? доли.

Вместе с тем, после предоставления истцом уточненного расчета, сумма неосновательного обогащения (1707,14 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по состоянию на 03.04.2018 в размере 248,36 рублей, была оплачена ответчиком ФИО2 12.12.2018 в полном объеме.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату уплаты неосновательного обогащения, однако расчет произведен лишь до 03.04.2018, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 11.12.2018 составит 86,46 рублей (с 04.04.2018 по 16.09.2018 (166 дн.): 1 707,14 x 166 x 7,25% / 365 = 56,29 руб.; с 17.09.2018 по 11.12.2018 (86 дн.): 1 707,14 x 86 x 7,50% / 365 = 30,17 руб.).

Как следует из представленных ответчиком копий чек-ордеров, им также уплачен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337,62 рублей (л.д. 163).

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком выплачены в полном объеме исходя из расчета, произведенного в соответствии с кодом функционального использования объекта - 8.1, тое есть исковые требования фактически исполнены, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт занятия ответчиком земельного участка площадью 84 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, в отсутствие правоустанавливающих документов, суд полагает требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка путем его освобождения, подлежащими удовлетворению.

Довод ответной стороны о том, что в настоящее время им вновь подано заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время такое соглашение между сторонами не заключено. При этом, в случае достижения соглашения, стороны не лишены права заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО6 ФИО9 освободить земельный участок площадью 84 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина