Приговор № 1-82/2017 1-859/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/17

29 сентября 2017 года Санкт-Петербург


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Шумского А.К., представившего удостоверение № 1929 и ордер № Н 086193,

при секретаре Сергеевой А.Н., Давыдовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества, а именно:

ФИО2, которая являлась продавцом-кассиром, то есть материально ответственным лицом, имея доступ к вверенным ей денежным средствам в связи с исполнением служебных обязанностей, в ООО «Х» по адресу: Х, действуя с единым умыслом, похитила путем присвоения денежные средства: в период с 10 часов до 21 часа 31 марта 2016 года - 14 938 рублей, 00 копеек, в период с 10 часов до 21 часа 01 апреля 2016 года – 27383 рубля 00 копеек, всего денежные средства в размере 42312 рубль 00 копеек, чем причинила материальный ущерб ООО «Х» на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2, которой органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, находится в розыске, до настоящего времени розыск не исполнен, поскольку подсудимая по месту регистрации не проживает, проведенные оперативно-розыскные мероприятия положительных результатов не дали, установить местонахождение разыскиваемой не представляется возможным, тем самым подсудимая уклоняется от явки в суд, на территории иностранного государства по данному уголовному делу не привлекалась. В связи с чем указанные обстоятельства суд признает исключительными, и на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года судебное разбирательство проводит в отсутствие подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2, допрошенная в качестве обвиняемой 15 июня 2016 года (л.д. 98-101, том № 1), показания которой были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УК РФ в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, пояснила, что вину по предъявленному обвинению полностью признает, показала, что действительно работала в магазине «Х» продавцом-кассиром, на основании трудового договора, и похитила в указанный период, путем присвоения, выручку из кассы магазина, потратив денежные средства на свои нужды.

Вина ФИО2 также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении учредителя ООО «Х» П. от 20 апреля 2016 года в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 3);

- справкой об ущербе, который составляет 42321 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 72);

- показаниями представителя потерпевшего Ш. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 работала продавцом-кассиром ООО «Х» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу, с 07 марта 2016 года, являлась материально ответственным лицом. После окончания смен ФИО2, согласно рабочему графику – 31 марта и 01 апреля 2016 года, была обнаружена недостача выручки, и при выяснении всех обстоятельств, было установлено, что указанные денежные средства присвоила ФИО2, всего 42321 рубль, за вычетом фактически понесенных расходов (т. 1 л.д. 54-57, 69-71);

- показаниями свидетеля П., на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям представителя потерпевшего Ш., об обстоятельствах выявления недостачи денежных средств, похищенных ФИО2 (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра документов – приказом о приеме на работу, трудовым договором от 07 марта 2016 года в отношении ФИО2, должностной инструкции продавца-кассира, акта ревизии денежных средств (т. 1 л.д. 76-77), изъятых на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 73, 74-75) и признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколами очных ставок ФИО2 с Ш., ФИО2 с П., об обстоятельствах хищения ФИО2 денежных средств ООО «Х» после трудоустройства продавцом-кассиром (т. 1 л.д. 102-105, 106-109).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ш., свидетеля П., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимой не возникало, поводов для оговора судом не установлено; их показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Нарушений УПК РФ при допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия не усматривается, в качестве обвиняемой она допрошена после предъявления обвинения, с участием адвоката, протокол допроса по своей форме соответствует требованиям ст. ст. 77, 173, 174, 190 УПК РФ.

Протоколы очных ставок получены в соответствии с требованиями закона, нарушений ст. 164, 192 УПК РФ при проведении очных ставок, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не усматривается.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Выемка и осмотр документов по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершение присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества, с использованием служебного положения, и государственным обвинителем эта квалификация поддержана. Однако, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что подсудимая выполняла административно-хозяйственные обязанности, организационно-распорядительные функции, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения», подлежит исключению. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести против собственности, дала явку с повинной, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимой, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по месту регистрации.

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой и отсутствие препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья и отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с совершением ФИО2 преступления небольшой тяжести.

В ходе судебного следствия мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была измененана заключение под стражу с объявлением в розыск. Поскольку ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, то с учетом ст.ст. 97, 99, ч.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного ООО «Х» в результате хищения и невозвращения денежных средств в размере 42 312 рублей. Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, то суд полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой в пользу ООО «Х» денежные средства в размере 42312 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поручить обеспечение розыска осужденной, объявленного на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года, прокурору Калининского района Санкт-Петербурга, исполнение розыска поручить начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, и при обнаружении ФИО2 направить ее к месту исполнения наказания, в УИИ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Х» денежные средства в размере 42312 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –приказ о приеме на работу, копию трудового договора, акт ревизии, должностную инструкцию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу