Приговор № 1-21/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

75RS0021-01-2025-000129-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Улеты 11 марта 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Дюбенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улетовского района Кононыхина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Улетовского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края К., предоставившего удостоверение № 880 и ордер № 381263 от 15 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, ограниченно годен к военной службе, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. Хадакта Улетовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края 10 января 2024 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившем в законную силу 21 января2024 года, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, с целью передвижения по с. Хадакта, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 31 декабря 2024 года около 22 часов 00 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Мосвич 412 ИЭ» с государственным регистрационным знаком Е 245 ТХ 75РУС, начал движение по улицам с. Хадакта Улетовского района Забайкальского края, где 31 декабря 2024 года в 22 часов 50 минут возле дома № 6 по ул. Тракторная в с. Хадакта Улётовского района Забайкальского края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району, которые выявили у него первичные признаки алкогольного опьянения, в 22 часа 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 23 часа 12 минут вблизи дома №6ул. Тракторная с. Хадакта Улётовского района Забайкальского края ему при помощи технического средства алкотектора «МЕТА АКПЭ-01М» №17500 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого степень алкогольного опьянения составила 0,974 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе дознания следует, что он знает, что в январе 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему мировым судьей было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение категории «А,В,С» он никогда не получал, в автошколе не обучался, экзамены в органах ГИБДД не сдавал. Автомобиль марки ««Мосвич 412 ИЭ» с государственным регистрационным знаком Е 245 ТХ 75РУС он приобрел в 2017 году и сразу поставил на учет в орган ГИБДД, документы на него все имеются. 31 декабря 2024 года в течении дня он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртные напитки, выпил около двух литров пива. Около 22 часов он завел двигатель своего автомобиля марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком <***> РУС и поехал по улицам с. Хадакта в сторону дома своей матери ФИО5, которая проживает по адресу: <...>. Приехав к матери, он еще немного выпилспиртного и около 22 часов 40 минут 31 декабря 2024 года поехал обратно домой, для чего сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и поехал по ул. Тракторная в сторону дома. Подъехав к дому он начал спячиваться около своего гаража, для чтобы загнать автомобиль и в этот момент он увидел, что к нему подъезжает автомобиль ГИБДД с включёнными проблесковыми маячкам, он сразу понял, что ему необходимо остановится поэтому, вблизи своего дома № 6 по ул. Тракторная в с. Хадакта он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, а про водительское удостоверение пояснил, что его нет, так как никогда его не получал. Сотрудник ГИБДД попросил пройти его в служебный автомобиль.В ходе разговора в служебном автомобиле, ему сообщили, что в автомобиле ведется видеозапись, после чего сотрудник ГИБДД зачитал ему права и отстранил его от управления автомобилем. Далее сотрудник ГИБДД спросил у него про то выпивал ли он, он сразу сознался так как понимал, что от него исходит запах алкоголя. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. Продул в прибор, алкотектор выдал чек с результатами, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с данным результатом он был согласен, в отношении него составили акт освидетельствования, где он собственноручно написал согласен, и поставил свою подпись. Далее на место приехали сотрудники полиции и изъяли автомобиль, который как он понял поместили на территорию ОМВД России по Улетовскому району. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-51).

Помимо признательных показаний самого ФИО1 виновность последнего в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде, а также входе дознания, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, следует, что 31 декабря 2024 года он и ФИО6 находились на смене в автоэкипаже. Около 22 часов. 50 минут по улице Тракторная с. Хадакта Улетовского района Забайкальского края, ими была замечена автомашина марки «Москвич» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, которая двигалась в попутном с ними направлении, впереди них. Было видно, что автомашина виляет по автодороге, в связи с чем ими было принято решение его остановить, в связи с чем они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки. Водитель автомашины марки «Москвич» тут же остановился на обочине дороги вблизи дома № 6 по ул. Тракторная с. Хадакта Улетовского района Забайкальского края. За рулем указанного автомобиля находился мужчина, больше в салоне никого не было. Они попросили водителя данного автомобиля предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предъявил документы на автомобиль, про водительское удостоверение пояснил, что у него его нет. Водитель представился как ФИО1, по его внешнему виду было видно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они пригласили ФИО1 пройти с ними в патрульный автомобиль, для составления административного материала, на что ФИО1 согласился. В салоне служебного автомобиля ФИО1 было сообщено, что будет производиться штатная видеозапись, он не возражал, ФИО1 были зачитаны права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился поставил подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, на что последний согласился и на месте продул в прибор алкотектор«МЕТА АКПЭ-01М» № 17500, алкогольное опьянение было установлено,результат составил 0,974 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, с результатом освидетельствования согласился, и поставил подпись в акте, также ознакомился с показаниями чека прибора алкотектора «МЕТА», в котором также поставил свою подпись.Далее во время оформления документов в отношении ФИО1 посредством базы ФИС-ГИБДД УМВД России было установлено, что в январе 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управления автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду, в ходе осмотра места происшествия, изъяли автомобиль. Далее материал был передан в орган дознания для принятия законного решения(л.д.57-59).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2дал свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки последнего (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что 31 декабря 2024 года она находилась по месту своего проживания, её супруг в течении всего дня распивал спиртное.В вечернее время она занималась приготовлением праздничного стола, супруг вышел из дома, и его не было несколько часов. Затем он пришел домой и сообщил, что на своем автомобиле съездил к матери, а когда возвращался домой его остановили сотрудники ГИБДД. Она сама не видела, что происходило в тот вечер о случившимся знает только со слов супруга. Своего супруга ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, рассудительного, доброго и отзывчивого человека. Её супруг не злоупотребляет спиртными напитками, очень хорошо относится к ней и её детям (л.д.72-74).

Также виновность ФИО1 в указанном инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно телефонному сообщению ИДПС ОМВД РФ по Улетовскому району Свидетель №3, зарегистрированному в КУСП №5461 от 31 декабря 2024 года, в 23.00 часа был остановлен, автомобиль Москвич 412 государственный регистрационный знак е 245 тх75 под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, тем самым в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д.6);

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №2 от 31 декабря 2024 года следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7);

Согласно протоколу № 75 ВЗ № 027898 от 31 декабря 2024 года водитель автомобиля марки «Москвич» с государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО1 в 22 часа 55 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения ( л.д.8);

Актом 75 ГА №005806 и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что 31декабря 2024 года в 23:12ФИО1 был освидетельствован прибором алкотектор «МЕТА АКПЭ-01М» № 17500 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,974 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.9,10);

В ходе осмотра места происшествия 31 декабря 2024 года был изъят автомобиль марки «Москвич» с государственным регистрационным знаком <***> РУС,которым 31 декабря 2024 года управлял ФИО1 до момента остановки сотрудниками ГИБДД, и помещен на территорию ОМВД России по Улетовскому району. Указанный автомобиль 13 января 2025 года осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.12-16, 37-41,42);13 января 2025 года были осмотрены диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и чек освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 31декабря 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2024 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.25-34, 35, 36);

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства 75 59 №332528, паспорта транспортного средства 75 КХ 475027владельцем автомобиля марки «Москвич» с государственным регистрационным знаком <***> РУС является ФИО1 (л.д.18, 54,55-56);

Согласно информации базы ФИСГИБДД М на имя ФИО1 водительских прав не выдавалось (л.д.20);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №35 Улетовского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от 10 января 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту 10 суток (л.д.24).

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенному ему наказанию. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №280 от 06 февраля 2025 года следует, что ФИО1 хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения, инкриминируемого ему деяние, не страдал, не страдает и в настоящее время У него обнаружены признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F60.8), синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.2), которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.77-83).

При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает (л.д.115,117), с 2008 по 2018 год состоял в консультативной группе наблюдения врача психиатра с диагнозом инфантильное расстройство личности (л.д.93, 96), на учета врача нарколога не состоит (л.д.94), военную службу не проходил, признан В-ограниченно годным по ст.18 «б» (л.д.98), в центре занятости населения в качестве ищущего работу не состоит, пособие не получает (л.д.104), пенсию не получает (л.д.100), по месту жительства в п. Хадакта характеризуется участковым удовлетворительно (л.д.118).

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого, в соответствии с частью1 ст. 61 УК РЫФ суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ суд относит, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2024 года, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, приобщенные к материалам уголовного дела, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «Москвич 412 ИЭ» государственный регистрационный знак <***> РУС, 1981 года выпуска, VIN отсутствует, кузов № с227706, которым ФИО1 управлял 31 декабря 2024 года в состоянии опьянения, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, после вступления приговора в законную силу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в связи с чем, подлежит сохранению наложенный арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению относятся к процессуальным издержкам. Юридическую помощь подсудимому, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, оказывал по назначению адвокат Кошелев Ю.Н. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, работоспособен, согласился на взыскание с него процессуальных издержек, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подлежат возмещению с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения, чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «Москвич 412 ИЭ» государственный регистрационный знак <***> РУС, 1981 года выпуска, VIN отсутствует, кузов № с227706, хранящийся на территории ОМВД России по Улетовскому району, после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 13926 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья А.Ю. Гарголло