Апелляционное определение № 33-4666/2025 33-504/2026 от 8 февраля 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-504/2026

Судья Шепилова О.Л. Дело №2-2827/2025

УИД 21RS0023-01-2025-005529-51


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании бездействия нотариуса незаконным, возложении обязанности выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя нотариуса ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании бездействия нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 и отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные средства наследодателя ФИО2, умершей дата, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, незаконными, возложении обязанности выдать наследнику ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению. С учетом последних уточнений от 26 сентября 2025 года ФИО6 просил признать незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия – отказе в выдаче 1 сентября 2025 года наследнику ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию, возложении обязанности на нотариуса ФИО7 выдать Н.С.ВБ. постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию с изложением причин отказа.

В обоснование уточненных требований ФИО6 указал, что он как наследник по завещательному распоряжению имеет право на денежные средства наследодателя ФИО2, умершей дата, находящихся на счете в ПАО Сбербанк. 18 августа 2025 года им было подано нотариусу ФИО7 заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство указанных денежных средств. 1 сентября 2025года после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, он повторно обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус устно отказал ему, постановление об отказе в совершении нотариального действия 1 сентября 2025 года с изложением причин отказа нотариус не выдал.

Определением от 7 октября 2025 года требования ФИО6 к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары ФИО7 в части возложения обязанности на нотариуса возвратить ФИО6 плату за неоказанные нотариусом дополнительные услуги правового и технического характера в размере 2 599,73 руб., возмещении убытков в виде неполученных процентов по вкладу денежных средств в ПАО Сбербанк вследствие отказа нотариуса в выдаче 1 сентября 2025 года свидетельства о праве на наследство за период с 1 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 4 077,12 руб. оставлены без рассмотрения.

Определением от 7 октября 2025 года судом принят отказ ФИО6 от заявления в части требований к нотариусу о признании необоснованным постановления нотариуса ФИО7 от 12 сентября 2025 года об отложении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заявитель ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. В отзыве указала, что по обращению в нотариальную контору 30 июня 2025 года ФИО6 по доверенности за гр. ФИО1 – наследника третьей очереди (тети наследодателя) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону открыто наследственное дело после смерти ФИО2, умершей дата. 15 августа 2025 года в нотариальную контору поступило заявление ФИО6 о принятии наследства по завещательному распоряжению на денежные средства наследодателя в ПАО Сбербанк. Нотариусом в рамках производства по наследственному делу установлено, что у наследодателя имеется наследник первой очереди – недееспособный сын В.А. 18 августа 2025 года в нотариальную контору поступило заявление директора БУ «Тарханский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, действующего в интересах подопечного ФИО3, о принятии наследства по всем основаниям. Была необходимость истребования дополнительных сведений, в частности, сведений о количестве наследников первой очереди для расчета обязательной доли нетрудоспособного наследника, согласовании расчета обязательной доли недееспособного, в связи с чем фактическое совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство было отложено, о чем ею 12 сентября 2025 года было вынесено постановление. После поступления необходимых сведений в адрес ФИО6 было направлено извещение о возможности получения им свидетельства о праве на наследство, которое получено ФИО6 24 сентября 2025 года, взыскан региональный тариф за совершение нотариального действия – выдачу свидетельства о праве на наследство в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать постановление об отказе 1 сентября 2025 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию с изложением причин отказа, отказано.

Не согласившись с решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, указав, что суд не применил статью 48 Основ законодательства РФ о нотариате, которая возлагает обязанность на нотариуса по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, изложить причины отказа в письменной форме в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия. Нотариус ФИО7 на его обращение от 1 сентября 2025 года должна была вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия до 10 сентября 2025 года. 3 сентября 2025 года заявитель новь обратился к нотариусу о выдаче постановления, чему суд не дал оценки. Суд не дал оценки заявлению от 3 сентября 2025 года. На указанную дату у нотариуса не было необходимости истребования дополнительных сведений, поскольку обязательная доля наследника по закону была определена еще 20 августа 2025 года. Нотариусом нарушен кодекс профессиональной этики нотариуса. Просил отменить решение суда, вынести новый судебный акт о возложении обязанности на нотариуса выдать ФИО6 по заявлению от 3 сентября 2025 года постановление (извещение) об отказе выдачи свидетельства о праве на наследство денежных средств с указанием причины отказа. Вынести частное определение в адрес Федеральной нотариальной палаты Чувашской республики о нарушении нотариусом ФИО7 принципов Кодекса профессиональной этики нотариуса.

От нотариуса ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса ФИО7 – ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, где также указано, что он поддерживает апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, пришел к выводу, что нарушений прав заявителя как наследника нотариусом в ходе производства по наследственному делу не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и сделаны с учетом представленных доказательств.

Нотариусом нотариального округа: город Чебоксары ФИО7 открыто наследственное дело № на имущество ФИО2, умершей дата.

30 июня 2025 года ФИО6, действующий в интересах ФИО1, обратился с заявлением о принятии наследства по закону наследником третьей очереди – тетей умершей ФИО2, на следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, адрес, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, указав, что наследников первой, второй, других наследников третьей очереди, нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

В ходе производства по наследственному делу нотариусом запрошены. в том числе выписка из единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: Чувашская Республика, адрес (поступила 30 июня 2025 г.), выписка из единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов на указанную квартиру, копия договора передачи.

Из указанного договора передачи следует, что администрация г. Чебоксары бесплатно передает, а ФИО2 и ФИО3 бесплатно получили в общую собственность в равных долях занимаемую ими квартиру по адресу: Чувашская Республика, адрес, договор за ФИО2 по доверенности подписал ФИО6, за недееспособного ФИО3 на основании приказа от 07.04.2023 №-лс «О назначении ФИО4 на должность директора бюджетного учреждения Чувашской Республики «Тарханский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики подписала от имени недееспособного ФИО4

15 августа 2025 года нотариусу поступило заявление ФИО6 – наследника на основании завещательного распоряжения, удостоверенного старшим менеджером по обслуживанию доп. офиса № Волго-Вятского банка Сбербанк ФИО5 14 сентября 2024 года, о принятии наследства по завещательному распоряжению.

В заявлении ФИО6 указал, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является сын наследодателя - ФИО3, проживающий в БУ «Тарханский ПНИ» Минтруда Чувашии.

18 августа 2025 года нотариусу поступило заявление ФИО4 в интересах подопечного ФИО3 о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО2

20 августа 2025 года нотариусом произведен расчет обязательной доли ФИО3 в наследстве по наследственному делу.

1 сентября 2025 года ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - денежных средств, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство или постановление об отказе.

Постановлением от 8 сентября 2025 года нотариусом отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2 в связи с наличием наследника первой очереди.

9 сентября 2025 года нотариусом ФИО6 дан ответ на заявления от 1 и 3 сентября 2025 года, из которого следует, что выдача свидетельства о праве на наследство либо постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство возможна после ответа законного представителя недееспособного наследника первой очереди о согласовании либо отказе в согласовании расчета обязательной доли наследства.

Поскольку по состоянию на 12 сентября 2025 года истребованные сведения (согласие законного представителя с расчетом обязательной доли) в адрес нотариуса не поступили, нотариусом 12 сентября 2025 года вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия.

Согласование законного представителя - администрации бюджетного учреждения Чувашской Республики «Тарханский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в лице директора ФИО4 расчета обязательной доли в наследстве представлено нотариусу 15 сентября 2025года.

24 сентября 2025 года нотариусом ФИО7 выдано ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счете ПАО Сбербанк.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 1 сентября 2025 года отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство не было, совершение нотариального действия отложено.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО6 выдано 24 сентября 2025 года.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (п. 1 ст. 1128 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в рамках наследственного дела, где наследник имеет право на обязательную долю, нотариусу необходимо было определить такую долю наследника ФИО3

Порядок совершения нотариальных действий установлен «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (Основы)

Так, в силу статьи 41 Основ совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий. Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия. По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

Согласно статье 48 Основ нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

По делу установлено, что 12 сентября 2025 года истребованные сведения в адрес нотариуса не поступили, нотариусом 12 сентября 2025 года вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия.

ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство 24 сентября 20205 года.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о соответствии действий нотариуса приведенным положениям закона являются верными.

Заявителю ФИО6 не было отказано нотариусом в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство, оно было отложено в связи с истребованием дополнительных сведений, что прямо предусмотрено статьей 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обязанности нотариуса не входило выдать заявителю постановление об отказе в совершении нотариального действия.

При этом отложение совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство, о чем нотариусом вынесено постановление 12 сентября 2025 года после обращения ФИО6 в суд с заявлением, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

9 сентября 2025 года нотариусом ФИО6 дан ответ на обращения от 1 и 3 сентября 2025 года.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.