Приговор № 1-147/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-147/2025

УИД: 66RS0013-01-2025-000599-84

Дело № 1-147/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Каменск-Уральский

Свердловской области

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Медовщиковой А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <*** г.> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применение ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

- <*** г.> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцем ограничения свободы,

- <*** г.> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- <*** г.> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, <*** г.> освобожден условно досрочно по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от <*** г.> на срок 8 месяцев 22 дня, <*** г.> снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

осужденного <*** г.> Каменским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 40),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, а именно: по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <*** г.> по ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <*** г.> по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, <*** г.> освобожден условно досрочно по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от <*** г.> на срок 8 месяцев 22 дня, <*** г.> снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания (в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), вновь <*** г.> в вечернее время, около 20:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой нанес два удара правой босой ногой в область поясницы Потерпевший №1, тем самым причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области средней трети левой поясничной области, которое согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008г, приказ № 194н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершения деяния соответствуют сформулированному обвинению. Осознает характер и последствий заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения не находят.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 по преступлению от <*** г.> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и совершение его умышленно.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д. 74), находится под наблюдением врача-психиатра-нарколога с 2010 года, имеет диагноз (л.д. 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), по месту отбывания наказания положительно (л.д. 56-57).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

Наличие судимости у ФИО1 по приговорам от <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.> в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений, однако характеризуют его личность и поведение в инкриминируемый период и наделяют ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, именно такое наказание будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания по делу судом не установлено.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от <*** г.> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.С. Коврижных