Апелляционное определение № 33-2206/2025 от 2 декабря 2025 г.

№ 33-2206/2025 (2-13/2025) судья Рыбак Е.А.

УИД 62RS0003-01-2023-000865-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой ответчика АО «Т-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <скрыто>) страховое возмещение в сумме 365 200 (Триста шестьдесят пять тысяч двести) руб., неустойку в сумме 365 200 (Триста шестьдесят пять тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 182 600 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот) руб., судебные расходы в общем размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 608 (Двадцать две тысячи шестьсот восемь) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4, эксперта ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 31.08.2022 примерно в 05 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, и под управлением ФИО5, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». 03.10.2022 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТОА, однако 10.11.2022 ответчиком произведены выплата страхового возмещения в размере 34 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела независимую экспертизу у ИП ФИО2; согласно экспертному заключению от 28.10.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа составила 422 800 руб., без учета износа – 756 300 руб. Истец полагает, что в ее пользу должна быть произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 365 200 руб. Истец 21.11.2022 обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 22.12.2022 истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого, принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., за период: 03.10.2022 г. – подача заявления в страховую компанию, 23.10.2022 г. – истечение 20 дней на выплату или выдачу направления на ремонт, с 24.10.2022 г. по 03.03.2023 г. (подача иска в суд), просрочка 130 дней, исходя из расчета: 365200 х 1% х 130 = 474760 руб. Истец уменьшил сумму неустойки до 400000 руб. Указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 365 200 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел выводы эксперта на стр. 22 экспертного заключения, то есть исходя из исследования эксперта, был установлен факт того, что на боковине левой и левой двери уже имелись повреждения, которые не имеют никакого отношения к заявленному событию. Наложение новых повреждений на уже ранее поврежденные детали не отменяет тот факт, что эти повреждения при расчете страхового возмещения не следует учитывать (деталь и так была повреждена и требовала замены). Полагает, что по делу было важно, прежде всего, этот факт установить, и он по мнению апеллятора, был установлен. Наезд автомобиля <скрыто>, новых убытков у ФИО3 не образовал. То же самое касается и молдинга колесной арки. Указывает, что ФИО3 за счет страховщика хочет восстановить старые повреждения, притянув к этому факт наложение новых повреждений. Полагает, что к данному ДТП относятся только молдинги, стоимость которых не превышает выплаченных страховщиком сумм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку собственник транспортного средства <скрыто> ФИО6 и водитель транспортного средства <скрыто> ФИО5, не были привлечены судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, при том, что при разрешении настоящего спора затрагиваются их права, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда на основании определения от 15 октября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2022 года примерно в 05 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО3, и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, который двигаясь задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

28.09.2022 года ФИО3 направила по почте в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом возмещении в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: АВС Motors по адресу: <адрес>, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Лидер (<скрыто>) по адресу: <адрес>. Также указала, что ТС находится не на ходу, просила организовать эвакуацию данного ТС до места проведения ремонта (СТО). Данное заявление зарегистрировано страховой компанией 04.10.2022 года (том 1, л.д.10-11, т.2 л.д.221-222).

12.10.2022 года по заказу ответчика ООО «ЛАТ Ассистанс» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра № (том 1, л.д.109). Согласно заключению эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» № от 19.10.2022 года, произведенного на основании акта осмотра и иных материалов, обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения ТС <скрыто>: боковина задняя левая (частично, деформация в передней средней части), молдинг боковины левой. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС: боковина задняя левая (частично, деформация в передней части на ребре, деформация нижней части), дверь левая, молдинг двери левой (том 1 л.д.145 – 157).

Письмом от 21.10.2022 года ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности выдачи направления на СТОА, в связи с чем страховая выплата может быть осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 28400 руб., после предоставления банковских реквизитов истцом (том 1 л.д.99 оборотная сторона).

31.10.2022 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о взыскании неустойки, в связи с не предоставлением направления на ремонт на СТОА, с указанием своих банковских реквизитов (том 1 л.д.98). 10.11.2022 года на основании акта о страховом случае ответчиком произведены выплата истцу страхового возмещения в размере 34 800 руб. (том 1, л.д.127).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела независимую экспертизу у ИП ФИО2, согласно экспертному заключению от 28.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа составила 422 800 руб., без учета износа – 756 300 руб. (том 1, л.д.16-37).

18.11.2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки и оплату экспертизы (том 1, л.д.38), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения на основании письма от 09.12.2022 года исх. № (том 1, л.д.39).

22.12.2022 года истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для урегулирования страхового случая (том 1, л.д.40), по результатам рассмотрения которого, было принято решение от 17.01.2023 года № о прекращении рассмотрения обращения (том 1, л.д.70-72). Основанием прекращения рассмотрения обращения ФИО3 послужило то, что ее транспортное средство является специализированным автомобилем, грузоподъемностью 2 340 кг, имеет цельнометаллический кузов, что свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволило признать ФИО3 потребителем финансовых услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от 21.10.2022 года ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности выдачи направления на СТОА, и 10.11.2022 года на основании акта о страховом случае ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 34 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратилась в суд с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по правилам ОСАГО.

Поскольку ответчиком оспаривалось образование повреждений на автомобиле истца от рассматриваемого ДТП, с целью установления возможности образования таких повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» от 20.05.2024 года № в результате ДТП, произошедшего 31.08.2022 года, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела, на автомобиле Ford, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться следующие повреждения: молдинг боковины левой – нарушение геометрической формы в виде изгиба, в передней торцевой части вдоль вертикально ориентированной поверхности задиры неокрашиваемой текстуры поверхности; молдинг передней левой двери – в задней части не сопряжен с деформированной наружной панелью двери, задняя вертикально ориентированная поверхность молдинга в левой части имеет соскобы неокрашиваемой текстуры поверхности; боковая левая – единая деформационная зона в виде вмятины на площади около 695 х 640 мм в передней части массив горизонтально ориентированных параллельных следов динамического воздействия в виде наслоений веществ красного цвета. В передней части указанной зоны деформация является сложной – значительная глубина смещения панели боковины внутрь салона, сопровождается наличием складок, в том числе на геометрически сложной поверхности переменной кривизны с ограниченным доступом к повреждению с обратной стороны, нарушением ребер жесткости с изломом, изгиб кромки с отслаиванием лакокрасочного покрытия до металла; дверь передняя левая – деформирована наружная панель в задней части в районе распоряжения молдинга и ниже расположенных двух ребер жесткости на площади около 200 х 150 мм2 с образованием изгиба со смещением в направлении салона, т.е. слева направо и сзади вперед, изгиб задней кромки, пологая горизонтально ориентированная складка на площади около 20 х 10 мм2, расположенная между молдингом и ниже расположенным выштампованным горизонтально ориентированным ребром жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия задней кромки в виде его утраты до металла, вдоль конструктивного изгиба каркаса усматривается растрескивание лакокрасочного покрытия до металла, с деформацией самого каркаса на геометрически сложной поверхности переменной кривизны в виде изгиба складки. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП составляет: с учетом износа – 500 600 руб., без учета – 943 400 руб.

Ответчик, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указал, что экспертом установлен факт того, что на боковине левой и левой двери, а также молдинге колесной арки уже имелись повреждения, которые не имеют никакого отношения к заявленному событию. Наложение новых повреждений на уже ранее поврежденные детали не отменяет тот факт, что эти повреждения при расчете страхового возмещения не следует учитывать.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» от 20.05.2024 года № усматривается, что повреждение левой боковины и передней левой двери автомобиля истца, расположенные на третьем снизу выштампованном выступающем участке деталей в виде вмятины, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с облицовкой заднего бампера автомобиля ВАЗ217030. Повреждение молдинга колесной арки задней левой находятся на значительном удалении от границы следовой информации, расположенной на боковине левой, при этом само направление следообразующего объекта противоположно – спереди назад, что в совокупности исключает возможность образования повреждений молдинга колесной арки задней левой в результате заявленной фабулы ДТП.

Для определения рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости его годных остатков на дату ДТП, в отношении автомобиля <скрыто>, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» от 27.02.2025 года №, рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, на дату ДТП составляет 536 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 123 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, выводы экспертных заключений поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, достаточности предоставленных материалов дела, для дачи заключения. Также пояснил, что в рамках проведения экспертизы им были установлены механические повреждения автомобиля истца, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а именно молдинг боковины левой, молдинг передней левой двери, боковина левая, дверь передняя левая. Характер и механизм указанных повреждений описан в заключении. Стоимость восстановительного ремонта была определена по Единой Методике. При этом, стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, что указывает на его полную гибель. Механические повреждения левой боковины на внутренней части в виде округлой вмятины не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Это повреждение не было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта в виде объема восстановительных работ. Так как указанное повреждение находится на детали, на которой образовались механические повреждения от рассматриваемого ДТП, то это повреждение само собой устранилось за счет замены целой боковины. Игнорировать это повреждение при восстановительном ремонте механических повреждений образовавшихся от рассматриваемого ДТП невозможно. Согласно действующим методикам исходя из объема, характера и механизма образованных повреждений, левая дверь и боковая рама ремонту не подлежат, а подлежат только замене. Молдинг колесной арки задней левой в перечне механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, не имеется, при расчете стоимости восстановительного ремонта он не учитывался.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия принимает указанные выше экспертные заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 365 200 руб., из расчета: 536 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 123 500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 412 500 руб., далее истец учитывает лимит ответственности страховой компании по правилам ОСАГО, и снижает сумму страхового возмещения до 400 000 руб. – 34 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из объема заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что с учетом ограничения размера страховой суммы, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, недоплата страхового возмещения составила 365 200 руб. (400 000 руб. – 34 800 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, в силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищенными и поставлены в нервное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Как установлено выше, страховая компания безосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2022 года (21 день с даты подачи заявления в СК) по 03.03.2023 года (дата обращения в суд) исходя из следующего расчета 365200 (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию) х 1% х 130 дней = 474760 руб., которая самостоятельно снижена истцом в рамках лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО до 400000 руб.

При этом судебной коллегией установлено, что заявление ФИО3 о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поступили к ответчику и были зарегистрированы 04.10.2022 года, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 24 октября 2022 года. Таким образом, период неустойки следует исчислять с 25 октября 2022 года (21 день с даты подачи заявления в СК) по 03 марта 2023 года (дата обращения в суд с настоящим иском), исходя из суммы, ограниченной лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО 400000 руб. и без учета осуществленной страховщиком денежной выплаты, которая не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 400 000 х 1% х 130 дней = 520 000 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, таким образом, размер неустойки составляет 400000 руб.

Стороной ответчика АО «Тинькофф Страхование» в возражениях на иск было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика о снижении неустойки, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исключительный характер обстоятельств и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом заявленный истцом размер неустойки, превышает размер недоплаты, судебная коллегия на основании ст.333 ГПК РФ приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойку до 250 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного АО «Тинькофф Страхование» обязательства.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет – 200 000 руб. (400 000*50%), при этом судебная коллегия полагает, в связи с вышеуказанными обстоятельствами имеются основания для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение расходов на проведение досудебного исследования, проведенного ИП ФИО2, истцом в материалы дела представлены: договор № от 28.10.2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2022 года на сумму 15000 ируб. (том 1, л.д.14-15). Также из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2024 года усматривается, что ФИО3 оплатила ООО «ЭКЦ «Независимостью» за проведение судебной экспертизы 25000 руб. (том 2, л.д.136).

Поскольку досудебное исследование было необходимо для обращения с настоящим иском в суд, при обращении к финансовому уполномоченному экспертиза не проводилась, судебная экспертиза была проведена с целью доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, таким образом, указанные судебные расходы в размере 15000 руб. и 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2022 года заключенный между ФИО3 и ФИО9, расписка в получении денежных средств в размере 35000руб. от 31.10.2022 года (том 1, л.д.42-43), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2025 года и расписка в получении денежных средств в размере 15000 руб. от 17.03.2025 года (том 2, л.д.199-200).

Таким образом, исходя категории спора, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в каждом судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости, Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО3 своему представителю ФИО9, следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов не только по данному делу.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 652руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановленное Октябрьским районным судом г.Рязани решение от 28 апреля 2025 года в полном объеме с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <скрыто>) страховое возмещение в сумме 365 200 (Триста шестьдесят пять тысяч двести) руб., неустойку в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч ) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб., судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения № от 28.10.2022 г. в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы на представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере, а также расходов за составление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 652 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи