Апелляционное постановление № 22-2216/2025 22К-2216/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/1-50/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 материал № 22-2216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО16 посредством использования видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Гранина Н.Ю. и Кузнецовой А.Ю., представителя потерпевшего ФИО17 – ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО19. – адвоката Карпышева П.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО20, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 сентября 2025 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО21 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2025 года ФИО22 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 18 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО23 меры пресечения в виде заключения по стражу.

Обжалуемым решением суда обвиняемому ФИО24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 сентября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО25 – адвокат Карпышев П.А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом проигнорированы требования постановления Пленума ВС РФ № 48 от 15 ноября 2016 года, положения которых приводит в тексте жалобы. Кроме того, ссылается, что 22 июня 2025 года при объявлении в розыск в отношении ФИО26 заочно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а соответственно фактически суд должен был рассматривать вопрос об изменении меры пресечения с приведением соответствующих мотивов. Отмечает, что фактически его подзащитный был задержан в г. Москве 14 июля 2025 года, после чего под конвоем был доставлен в г. Иркутск, где только 17 июля 2025 года без участия адвоката был составлен протокол задержания, несоответствующий времени фактического задержания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения. Также просит об изменении постановления суда, указании об изменении ФИО27 меры пресечения, а также указании времени фактического задержания 14 июля 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. указала о законности постановления суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО28 и его защитники – адвокаты Гранин Н.Ю. и Кузнецова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, высказались о незаконности принятого решения, просили об изменении постановления суда и избрании иной более мягкой меры пресечения.

Прокурор Пашинцева Е.А., представитель потерпевшего ФИО29 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО3 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО30 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО32., не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Законность задержания судом проверена, оснований для признания недостоверной даты задержания у суда не имелось, не представлено доказательств обратного и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы жалобы все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО33 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО34 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде длительного лишения свободы. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, изложенные в постановлении обстоятельства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО35. скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО36 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.

При этом положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ об особенности избрания меры пресечения в виде заключения под стажу лиц, обвиняемых в совершении преступлений в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, соблюдены, поскольку установлено, что ФИО37 скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск.

Вопреки доводам защитника подписка о невыезде и надлежащем поведении фактически не отбиралась у обвиняемого, данный вопрос выяснялся у следователя, который пояснил, что данная мера пресечения избиралась заочно с целью установления и объявления в розыск ФИО38., на момент принятия судом решения она не действовала.

Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы стороны защиты об обратном противоречат проверенным материалам.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО39 в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО40. и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2025 года в отношении ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников