Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Дело № 2 - 1625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А

с участием прокурора Лозовой Е.Г

истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края « Противотуберкулезный клинический диспансер « Фтизиопульмонология » о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

гр.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края « Противотуберкулезный клинический диспансер « Фтизиопульмонология » о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в его обоснование следующее.

гр.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология », работая в должности фельдшера- лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому у нее установлено заболевание, связанное с воздействием производственного биологического фактора: инфильтративный туберкулез С1-2 левого легкого, МБТ-/0, Первичный 2015г.

Согласно пунктов 18-20 Акта, причиной возникновения у истца профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на ее организм вредных производственных факторов - контакта с микобактериями туберкулеза, при этом наличия вины истца в возникновении заболевания не выявлено.

Пунктом 21 Акта установлено, что профессиональное заболевание возникло в связи с невыполнением ГБУЗ ПК « ПКД «Фтизиопульмонология » требований ст. 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) истец находилась на стационарном лечении в 3 терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология » и получала противотуберкулезное лечение по основному курсу.

Прием противотуберкулезных препаратов сопровождался выраженными побочными эффектами: тошнота, боли, ухудшение общего состояния организма.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) истец находилась в JIXO №, где ей была проведена операция - резекция 1 и 2 сегментов левого легкого.

В послеоперационный период истец продолжала испытывать физические страдания, которые выражались в следующем. После прекращения эффекта анестезии появились сильные болевые ощущения, резко ограничивающие дыхательные движения и вообще какие-либо движения, одышка, нехватка воздуха, головокружение, боль иррадиировала в левое плечо, руку. Сильные болевые ощущения в области операционной раны. В грудную полость были помещены дренажные трубки, которые тоже вызывали болевые ощущения, невозможность лежать на боку, приходилось принимать вынужденное положение тела. Беспокоили сильные боли в грудном отделе позвоночника. В дополнение ко всему в послеоперационный период возникло осложнение - развился реактивный экссудативный плеврит, при этом повысилась температура, появился мучительный сухой кашель, ночные поты, боли в области грудного отдела позвоночника усилились. Была проведена плевральная пункция для удаления скопившейся жидкости из плевральной полости.

С ДД.ММ.ГГГГ истец снова находилась в 3 терапевтическом отделении еще 122 дня - до ДД.ММ.ГГГГ

После операции остался косметический дефект на теле в виде большого послеоперационного рубца на груди.

После выписки из стационара истец продолжала лечение в амбулаторных условиях, В общей сложности в связи с профессиональным заболеванием истец была нетрудоспособной 319 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ в результате профессионального заболевания у истца установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме физических страданий истец испытывала и нравственные, эмоциональные переживания от разлуки с ребенком при нахождении в стационаре. Все это время за ребенком пришлось ухаживать родственникам. Ребенок и близкие родственники, контактировавшие со мной, были вынуждены принимать профилактическое лечение противотуберкулезными препаратами.

Дополнительные нравственные страдания были обусловлены еще и тем, что после окончания лечения ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология » не предоставило истцу работы, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец была уволена и несколько месяцев не могла устроиться на работу, состояла на учете в центре занятости населения. В различных организациях ей в трудоустройстве отказывали в связи с ограничениями по работе.

Таким образом, виновными действиями (бездействием) ГБУЗ ПК «ПКД «Фтизиопульмонология» причинен вред здоровью истца, а также моральный вред.

Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании также настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Вред здоровью причинен, моральный вред причинен, поэтому компенсация морального вреда должна быть выплачена. Эксперты установили, что истцу причинен вред в виде стойкой утраты общей трудоспособности 40 процентов. Такой вред относится к категории тяжкого вреда. В данном случае ответчик обязан компенсировать вред здоровью. Вина ответчика заключается в виде несоблюдении норм ФЗ № 52. Имеются все основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования гр.А. не признает, просит отказать ей в удовлетворении иска, т.к вина работодателя не установлена. Пояснил, что в Акте содержится общая норма, которая говорит о несоблюдении норм ФЗ № 52. Нет также уточнения в заключение экспертизы. Экспертиза содержит информацию о том, что истец была информирована и ей производились компенсационные выплаты. Данная работа является опасной, и риск заражения есть. Данным заболеванием можно заразиться любым образом. Противотуберкулезное учреждение не является учреждением закрытого типа и потому все пациенты свободны в своем перемещении. Полагает, что работодателем принимались все возможные меры для предотвращения данного заболевания. Заболевание произошло в тот момент, когда истец вышла из отпуска по уходу за ребенком. Данный факт мог способствовать заболеванию, так как иммунная система была ослаблена. Момент заболевания связан с особенностями организма. Вина работодателя не доказана. На сегодняшний день мы готовы предоставить рабочее место истице, увольнение произошло по собственному желанию.

Прокурор в судебном заседании указал, что данное заболевание получено истцом во время работы у ответчика. Кроме того, ответчиком не были предоставлены должные условия труда. Причиной возникновения заболевания явился длительный контакт с больными, зараженным материалом. Ответчик не обеспечил истцу безопасных условий на рабочем месте. Доказательств, свидетельствующих о небрежности самого истца в материалах дела нет. Учитывая изложенное, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, гр.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология », работая в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

Пунктом 1.6 указанного трудового договора, обозначено место работы – клинико-диагностическая лаборатория ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология » г.Пермь.

Также установлено, что помимо обязанностей фельдшера – лаборанта, гр.А. выполняла обязанности санитарки: проводила обеззараживание мокроты и других биологических отделяемых, дезинфекцию и мытье пробирок и контейнеров, деятельность по обращению с опасными медицинскими отходами класса « В », уборку и обработку помещений клинической лаборатории.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, у истца гр.А. имеется заболевание, связанное с воздействием производственного биологического фактора: инфильтративный туберкулез С1-2 левого легкого, МБТ-/0. Первичный 2015 г.(л.д.27-32).

Согласно п.18 Указанного акта, причиной профессионального заболевания послужило: длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

В заключении (п.20 Акта) указано, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате контакта с микобактериями туберкулеза 5 лет 11 месяцев.

Согласно справки ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология » (л.д.33-34), у гр.А., работающей в ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология », имеется диагноз: инфильтративный туберкулез С1-2 левого легкого, МБТ-/-. I А ГДУ. гр.А. оперирована ДД.ММ.ГГГГ – резекция С1-2 левого легкого. После операции развился реактивный экссудативный плеврит слева. Для продолжения лечения переведена в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология », где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время продолжает лечение. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Серия №, в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты трудоспособности гр.А. составляет 30% (л.д.35-36).

Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с гр.А. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр.А. состояла на регистрационном учете в Центре занятости населения г.Перми в качестве безработной (л.д.37).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца в связи с развитием профессионального заболевания, судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр.А. в связи с развитием профессионального заболевания?

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования, в ответ на поставленный вопрос, эксперты приходят к следующим выводам:

Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (утвер. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (утвер. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522), степень стойкой утраты общей трудоспособности, в градации от незначительной до значительной не менее чем на одну треть, является квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Медицинские критерии квалифицирующих признаков установлены Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( далее Медицинские критерии).

Согласно п. 20 Медицинских критериев, стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги.

Согласно представленным материалам заболевание туберкулезом у гр.А. в ДД.ММ.ГГГГ является профессиональным. В процессе лечения инфильтративного туберкулеза 1-2 сегментов левого легкого сформировалась туберкулема (казеома) легких - объемное казеозно-некротическое образование, отграниченное от прилежащей легочной ткани капсулой. Наличие данной формы течения туберкулезного процесса явилось показанием для хирургического лечения - удаления (резекции) 1 и 2 сегментов левого легкого.

Согласно п.п. 39 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям), удаление части легкого (в данном случае резекция 1-2 сегментов левого легкого), как исхода профессионального заболевания у гр.А., привело к стойкой утрате общей трудоспособности в 40% (л.д.105-118).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что заболевание туберкулезом у гр.А.B. является профессиональным.

На основании представленных документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2017) Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В Акте о случае профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ (п.21) указано, что ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология » не выполнялись требования ст.25 ФЗ № 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Позиция представителя ответчика основана на том, что в данном акте не указано, какие конкретно требования о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не выполнялись ответчиком.

Однако, пунктом 5 Акта указано конкретное место проведения проверки – клинико-диагностическая лаборатория, которая и является рабочим местом истца. На основании чего можно сделать вывод о наличии нарушений именно на рабочем месте истца.

Пунктом 22. Акта, предусмотрены меры, которые необходимо принять ответчику, для предупреждения профессиональных заболеваний и отравлений.

В п.18 Акта указано, что фельдшер-лаборант имеет непосредственный контакт: с больными туберкулезом, в том числе с бактериовыделением при заборе анализов во всех стационарных отделениях ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология »; контакт с инфицированным материалом (в том числе с кровью пациентов и ее компонентами), материалом, зараженным или подозрительным на заражение микобактериями туберкулеза.

Принимая во внимание, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явился длительный контакт с больными активными формами туберкулеза в результате работы в ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология », профессиональное заболевание было диагностировано у истца в период работы в данном учреждении, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, должна быть возложена на ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология ».

Доводы представителя ответчика о том, что истец была предупреждена о риске возникновения заболевания, что работа ГБУЗ ПК «ПКД « Фтизиопульмонология » в силу характера выполняемых обязанностей для любого из сотрудников является рискованной, предполагает нахождение в неблагоприятных условиях, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью. При этом доказательств, свидетельствующих о небрежности либо умысле истца при возникновении профессионального заболевания, в материалы дела не представлено.

Также не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что указанный случай заболевания является единичным.

В п.16 Акта указано, что зарегистрировано наличие профессиональных заболеваний (отравлений) в данном цехе, участке, производстве или (и) профессиональной группе.

Кроме того, в п.23 Санитарно-гигиенической характеристики « Наличие профзаболеваний или отравлений в данном цехе, участке, профессиональной группе» указано, что зарегистрированы случаи туберкулеза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен истцу в результате длительного воздействия на нее вредных производственных факторов, суд считает, что ответчик, как работодатель, в нарушение требований ст.ст. 22, 209 ТК РФ не только не обеспечил истцу безопасных условий труда на рабочем месте, а допустил нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, что привело к заболеванию и тяжким последствиям для гр.А.

Таким образом, вина ответчика в наступлении тяжких для истца последствий, установлена в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суд учитывает также длительность нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и тяжести выявленного у истца профессионального заболевания, в результате которого ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, степени физических и нравственных страданий, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 300 000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерной, определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за подачу искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу гр.А. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края « Противотуберкулезный клинический диспансер « Фтизиопульмонология » компенсацию морального вреда в размере - 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края « Противотуберкулезный клинический диспансер « Фтизиопульмонология » в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков