Приговор № 22-252/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Кужугет Ш.К. и Доржу Ш.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донгак Ш.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО1 * судимый Кызылским районным судом Республики Тыва 9 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам в количестве * часов,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного ФИО1 и защитника Лопсан С.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего необходимым судебное решение отменить и вынести новый обвинительный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

19 мая 2016 года около 10 часов ФИО1, открыв проволокой закрытый на крючок с внутренней стороны входную дверь, незаконно проник на веранду * откуда похитил велосипед модели * принадлежащей К. причинив ей материальный ущерб на сумму * рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ш.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о постановлении приговора именем Российской Федерации. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

В нарушение п. 1 ст. 304 УПК РФ, обязывающей суд указывать во вводной части приговора сведения о постановлении приговора именем Российской Федерации, суд в приговоре не указал постановление приговора именем Российской Федерации. Отсутствие такого указания в приговоре является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене и на основании ст. 389.23 УПК РФ по делу необходимо вынести новое судебное решение, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, при назначении наказания судом ошибочно применена ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от 21 декабря 2016 года, он совершил 19 мая 2016 года, то есть до вынесения приговора от 9 сентября 2016 года.

Поскольку последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым при назначении ФИО1 окончательного наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обвинение, с которыми согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования норм уголовно-процессуального закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Причинение значительного ущерба потерпевшей подтверждается материалами дела, в частности, потерпевшая имеет на иждивении * получает социальную пенсию * не работает в связи *

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со стст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшей, возвращение похищенного имущества, молодой возраст, * и что совершенное им ранее преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, совершение им тяжкого преступления в период не отбытия наказания в виде обязательных работ по ранее умышленно совершенному преступлению небольшой тяжести, судебная коллегия находит, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

С учетом личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, обстоятельств совершенного преступления, его семейного и имущественного положения оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении размера наказания судебная коллегия руководствуется требованиями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на * часов. По состоянию на 21 декабря 2016 года осужденный ФИО1 отработал из * часов * часа обязательных работ, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет * часов обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ (136:8=17 дней лишения свободы).

Отбывание ФИО1 наказания назначается на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая, что им совершено тяжкое преступление и ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года, с 21 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику по назначению за оказанную юридическую помощь ФИО1 в сумме * рубля * копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 9 сентября 2016 года назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2017 года, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года, с 21 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание ФИО1 юридической помощи в сумме * рубля * копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи