Решение № 2-1112/2018 2-1112/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1112/2018

Дело № 2-1112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Администрации города Иванова ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации города Иванова, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 706 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 107,8 кв.м., кадастровый №. Доля истца в праве на вышеуказанное имущество составляет 186/900. Другими участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются ФИО4 – 269/900 (13/100) доли, ФИО7 – 36/900 (1/25) долей, ФИО8 – 180/900 (1/5) долей, ФИО9 – 2/900 (1/450) долей, ФИО10 – 2/900 (1/450) долей, ФИО11 – 45/900 (5/100) долей, ФИО12 – 45/900 (5/100) долей, ФИО5 – 135/900 (15/100) долей. В настоящий момент жилой дом состоит из лит. А, А1, А3, А4, А5, А6, А8 общей площадью 156,6 кв.м. и находится в реконструированном состоянии. Реконструкция части дома была произведена истцом и обусловлена ветхим состоянием жилого помещения. После завершения реконструкции истец обратилась в орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого Администрацией города Иванова было отказано по причине того, что не было получено разрешение на строительство. По мнению истца, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами и сохранение жилого дома не нарушает прав и законным интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. После реконструкции доля истца увеличилась и составляет 31/100, а доля ответчиков соответственно уменьшилась – у ФИО4 – 11/200 доли, ФИО7, - 1/10 долей, ФИО8 – 1/10 долей, ФИО9 – 27/200 долей, ФИО10 – 27/200 долей, ФИО11 – 11/200 долей, ФИО12 – 11/200 долей, ФИО5 – 11/200 долей. На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 156,6 кв.м., в реконструированном состоянии, перераспределить доли на вышеуказанный жилой дом, признав за истцом и ответчиками право собственности в вышеуказанных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд сохранить жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии, перераспределить доли на вышеуказанный жилой дом, признав за истцом и ответчиками право общей долевой собственности в следующем порядке: за ФИО6 – 31/100 долей, за ФИО4 – 177/600 долей, за ФИО7 – 1/30 долей, за ФИО8 – 1/6 долей, за ФИО9 – 2/800 долей, за ФИО10 – 2/800 долей, за ФИО11 – 1/25 долей, за ФИО12 – 1/25 долей, за ФИО5 – 11/100 долей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Иванова на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что Администрация города Иванова не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент разрешения спора получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию для строительства индивидуальных жилых домов и их реконструкции не требуется.

Ответчики – ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сыны ФИО12, также ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по перераспределению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. С представленным истцом расчетом долей согласились

Ответчики – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без своего участия, в которых указали, что не возражают против перераспределения долей в соответствии с расчетом истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иваново-Вознесенской государственной нотариальной конторы, реестровый №, принадлежит 62/300 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 706 +/- 9,3 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы и координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24-26, 200).

Кроме того, ФИО6 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 31/150 доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 107,8 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, состоящий из литеров А, А1, А3, А5, А6, А2, А4, А7, кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 167-172).

Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество являются: ФИО4 – 269/900 (13/100) доли, ФИО7 – 36/900 (1/25) долей, ФИО8 – 180/900 (1/5) долей, ФИО9 – 2/900 (1/450) долей, ФИО10 – 2/900 (1/450) долей, ФИО11 – 45/900 (5/100) долей, ФИО12 – 45/900 (5/100) долей, ФИО5 – 135/900 (15/100) долей (л.д. 167-172).

До реконструкции в соответствии со сложившимся порядком пользования во владении у ФИО6 находилось изолированное жилое помещение, располагающееся в строениях под литерами А2, А4 и А7 (л.д. 122).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пояснений истца следует, что до мая 2018 года с согласия трех сособственников жилого дома по <адрес> – ФИО4, ФИО9 и ФИО8 она произвела реконструкцию своей квартиры посредством возведения литера А8 (в месте нахождения литеров А2, А4 и А7) с мансардой, площадью 48,8 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 156,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на 22 мая 2018 года, из которого следует, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится двухэтажный жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м. (л.д. 17, 18, 19, 34-44). В техническом паспорте имеется отметка о том, что литер А8 выстроен вновь без разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно градостроительному законодательству, действующему в период реконструкции, реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек и надстроек к жилому дому (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из искового заявления разрешение на реконструкцию жилого дома, необходимое на момент ее проведения, у ФИО6 отсутствует.

Таким образом, из пояснений истца и установленных обстоятельств следует, что ФИО6 произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (высоты и площади), его расширением (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), требующая получения соответствующего разрешения.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в общей долевой собственности ФИО6 Он относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, в отношении земельного участка истец имеет права, допускающие строительство (реконструкцию) на нем данного объекта. При этом остальные правообладатели земельного участка (ответчики по делу) не возражают против произведенной истцом реконструкции.

Таким образом, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство и реконструкцию на нем индивидуального жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО «ФлагманИнжиниринг» строительные конструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии и для дальнейшей эксплуатации пригодны. Произведенная реконструкция вышеуказанного жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью людей, обеспечивая безопасную эксплуатацию объекта (л.д. 45-87).

Из вышеуказанного технического заключения усматривается, что реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка с кадастровым номером 37:24:030102:6, с соблюдением строительных и градостроительных требований.

По мнению суда, процент застройки земельного участка с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» в размере 40% не нарушен. К такому выводу суд приходит на основании анализа технического паспорта от 22 мая 2018 года и расчета, произведенного судом. Так, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 706 кв.м. Согласно сведениям технического паспорта площадь застройки всего жилого дома со всеми объектами вспомогательного использования составляет 245,2 кв.м. Таким образом, даже если рассчитывать площадь застройки земельного участка исходя из всей площади спорного жилого дома, а также учитывать при этом площадь застройки всех хозяйственных построек, в том числе некапитальных, расположенных на вышеуказанном земельном участке, то она не превысит 40% от площади земельного участка ((245,2х100) : 706 = 34,7%.).

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно составлено с привлечением кадастрового инженера специалистом, который имеет необходимую квалификацию, достаточный опыт работы в сфере строительства, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Согласно учетной карточке личной консультации гражданина, составленной 1 ноября 2018 года Отделом надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области, нарушений требований пожарной безопасности при визуальном осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено (л.д. 209).

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны индивидуальное жилищное строительство не относится (л.д. 182-197).

Однако данное обстоятельство не может являться препятствием к сохранению жилого дома в реконструированном виде в виду следующего.

Согласно п. 2 Решения Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694 требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки города Иванова, не распространяются на правоотношения, градостроительные намерения по реализации которых возникли до введения в действие правил землепользования и застройки города Иванова.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что он был поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство 28 февраля 2006 года (л.д. 159).

Таким образом, земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом, был сформирован в качестве объекта недвижимости с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство до утверждения Правил землепользования и застройки города Иванова, в связи с чем на него не могут распространяться требования градостроительных регламентов, содержащихся в этих правилах. Кроме того, улица Рыбинская г. Иваново и близлежащие соседние улицы на момент рассмотрения дела застроены индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, судом не установлено нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец обращалась в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию. Сообщением от 29 июня 2018 года истцу было в этом ввиду того, что ею не было получено разрешение на реконструкцию и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 27-29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец принимала меры к легализации реконструированного жилого дома, и в настоящее время кроме как в судебном порядке она лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Из изложенного следует, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Довод представителя ответчика о том, что Администрация города Иванова не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения реконструкции и на момент ее выявления (обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию) законодательство содержало требование о необходимости получения соответствующего разрешения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела жилой дом до осуществления реконструкции и после нее состоит из нескольких изолированных жилых помещений (квартир).

Судом установлено, что в результате осуществленной истцом реконструкции жилого дома, площадь занимаемой ею квартиры увеличилась до 48,8 кв.м. Таким образом, истец произвела неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых увеличилась его общая площадь, в связи с чем доля ФИО6 в праве общей собственности на жилой дом подлежит изменению в соответствии с изменением площади занимаемого ею изолированного жилого помещения.

Согласно расчету, произведенному истцом, с которым согласились все участники общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, доля ФИО13 после реконструкции составляет 31/100. Доли остальных участников общей долевой собственности составят: ФИО4 – 177/600 долей, ФИО7 – 1/30 долей, ФИО8 – 1/6 долей, ФИО9 – 2/800 долей, ФИО10 – 2/800 долей, ФИО11 – 1/25 долей, ФИО12 – 1/25 долей, ФИО5 – 11/100 долей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, так как он математически верен и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, а также п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что перераспределение долей в праве на общее имущество обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, который находится в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что за ФИО6 следует признать право собственности на 31/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом, за ФИО4 – на 177/600 долей, за ФИО7 – на 1/30 долей, за ФИО8 – на 1/6 долей, за ФИО9 – на 2/800 долей, за ФИО10 – на 2/800 долей, за ФИО11 – на 1/25 долей, за ФИО12 – на 1/25 долей, за ФИО5 – на 11/100 долей.

При вынесении решения по делу суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопрос о возмещении истцу судебных расходов, в связи с отказом от взыскания данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО6 к Администрации города Иванова, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО6 право собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на 177/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО9 право собственности на 2/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО10 право собственности на 2/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО11 право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО12 право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ