Решение № 2А-1099/2025 2А-29/2026 2А-29/2026(2А-1099/2025;)~М-962/2025 М-962/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-1099/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года дело № 2а-29/2026 (2а-1099/2025)

г.Слободской Кировская область УИД 43RS0034-01-2025-001532-45

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Кировской области о прекращении действия постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ФИО4 о признании незаконными действий. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству от 16.06.2021 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.07.2013 № №, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу № 2-2345/2013, о взыскании задолженности в пользу АКБ «Вятка-Банк» в размере 1 428 805,42 руб. 08.03.2025 с расчетного счета ФИО3 в ПАО Сбербанк списаны денежные средства 18 264,24 руб. по указанному исполнительному производству. ФИО3 считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как ранее ему не поступали сведения о наличии исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, ему не поступали сведения о замене кредитора АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк». С момента выдачи исполнительного листа прошло более 12 лет. Для защиты своих прав административный истец обращался в контролирующие органы. Жалобы остались без удовлетворения. 17.06.2025 ФИО3 обращался в Лефортовский районный суд г.Москвы, 21.05.2025 – в Первомайский районный суд г.Кирова. Заявления были возвращены ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 Истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства, при исполнении исполнительного документа с должника не может быть удержано более 50% заработной платы, должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований. С учетом уточнения требований после оставления административного искового заявления без движения ФИО3 просит прекратить действие постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2021 №-ИП, уведомления на портале Государственных услуг о постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2017 №, постановления об обращении взыскания на заработную плату (т.1 л.61).

Поскольку изначально административным истцом было заявлено административное исковое требование о прекращении действия уведомления на портале Государственных услуг о постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2017 № судом 07.10.2025 судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7, вынесшая постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 (т.1 л.90, 116-117). Протокольным определением от 27.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена и.о. старшего судебного пристава ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8 (т.1 л.239-240).

Определением Слободского районного суда от 22.12.2025 производство по делу прекращено в части требований о прекращении действия уведомления на портале Государственных услуг о постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2017 № в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Исходя из содержания административного иска и дополнений к нему, объяснений представителей административного истца, данных в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически оспаривает, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ФИО6, о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2021 №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату от 17.03.2025.

Протокольным определением от 17.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, поскольку в настоящее время исполнительное производство от 16.06.2021 №-ИП находится на ее исполнении. Из объяснений ФИО5, данных в судебных заседаниях 17.12.2025, 20.01.2026 следует, что исполнительное производство находилось на исполнении ФИО6 (т.1 л.149). ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Протокольным определением от 20.01.2026 к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6 От нее имеется ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 20.01.2026, без ее участия.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение им не получено. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку взыскателем пропущен срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району необоснованно возбудил исполнительное производство. Доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановления срока предъявления административными ответчиками не представлено. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, является незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Норвик Банк», ГУФССП России по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3 указанной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району о возбуждении исполнительского производства от 16.06.2021 №-ИП, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительный лист ВС № по делу № 2-2345/2013, выданный 19.07.2013 Первомайским районным судом г.Кирова, о взыскании с ФИО9 в пользу АКБ «Вятка-Банк» ОАО по договору о предоставлении кредита физическому лицу № 0170-1000 от 12.04.2011 – 1 400 000 руб., платы за пользование кредитом 13 407,11 руб., пени 130,63 руб., расходов по госпошлине 15 267,68 руб. В исполнительном листе указан адрес должника: <адрес>, <адрес>; адрес регистрации: <адрес> (т.1 л.106-108, 144-146).

08.06.2021 в Слободское МО СП поступило заявление представителя ПАО «Норвик Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, указанного выше (т.1 л.143).

16.06.2021 судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Норвик Банк» о взыскании задолженности в размере 1 428 805,42 руб. на основании исполнительного листа ВС 030130266 от 19.07.2013, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу № 2-2345/2013 (т.1 л.77, 149).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 на запрос суда следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО9 по адресу: <адрес> (ШПИ 61315060503264) (л.д.83).

Согласно информации, представленной МО МВД России «Слободской», ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.97).

Из информации из базы АИС ФССП России следует, что документ № 43027/21/176130 от 16.06.2021 был направлен в личный кабинет ЕПГУ должника ФИО9 22.09.2025. Уведомление прочтено 22.09.2025 (л.д.78).

На исполнительном листе имеются отметки о предъявлении его к исполнению в Басманный районный отдел судебных приставов 26.10.2013 (есть отметка с указанием отдела, входящего номера 46034/13/18/70), 06.11.2014 (есть отметка с указанием отдела, входящего номера 76911/14/77018), 15.01.2018 (нет отметки с указанием отдела, входящий номер 173697/18), 12.02.2019 (нет отметки с указанием отдела, входящий номер 20413/19), в УФССП России по Кировской области 09.06.2021 (есть отметка, входящий номер 118276/21/43027) (т.1 л.144-146).

На исполнительном листе имеется ответчика «отказано» 19.01.2018 по п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На исполнительном листе есть отметка «исполнительный лист возвращен взыскателю по п.3. ст.ст.46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из возражений на иск ПАО «Норвик Банк» следует, что на основании исполнительного листа, указанного выше, 30.10.2013 Басманным РОСП УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство 46034/13/18/77, окончено 30.12.2013 в связи с невозможностью взыскания п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (т.1 л.129-130).

09.10.2014 исполнительный лист был предъявлен в Басманный РОСП УФССП по г.Москва (с 2016 года – Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3). 10.11.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.134), которое было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Письмом от 16.06.2015 судебный пристав-исполнитель сообщил банку о результатах работы и принятых мер по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, на 16.06.2015 исполнительное производство не было окончено (т.1 л.135).

В декабре 2017 года исполнительный лист был направлен в ОСП по ЦАО № 3, где было возбуждено исполнительное производство, но в последующем исполнительные листы возвращены взыскателю (дата в документе не проставлена).

В соответствии с актом от 16.12.2025, составленным главным специалистом-экспертом одела правового обеспечения ФИО10, зам.начальника отдела правового обеспечения ФИО11, начальника отдела документационного обеспечения ФИО12 ГУФССП по Кировской области, 24.10.2025 на электронную почту главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП России по Кировской области поступили документы в формате png, согласно которым исполнительный документ, выданный Первомайским районным судом г.Кирова о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу АКБ Вятка-Банк (ОАО) неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению в УФССП по г.Москве:

30.10.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство №;

30.12.2013 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю;

10.11.2014 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП;

31.03.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю;

15.02.2019 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП;

29.05.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.2 л.61).

Судебным приставом-исполнителем представлены скриншоты из программы в подтверждение указанных обстоятельств (т.2 л.27-28), из которых следует, что 30.10.2013 возбуждено исполнительное производство № (дата регистрации исполнительного документа 26.10.2013, регистрационный номер 46034/13/18/70), дата завершения 30.12.2013; 10.11.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП (дата регистрации исполнительного документа 06.11.2014, регистрационный номер 71911/14/77018), дата завершения 31.03.2017; 15.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (дата регистрации исполнительного документа 12.02.2019, регистрационный номер 20413/19/77055. Из скриншотов усматривается, что исполнительные производства были окончены, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (т.2 л.27-28).

Из ответа ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП по г.Москве от 24.12.2025 на запрос суда следует, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении ФИО13 по делу № 2а-1099/2025 и его материалы сданы в архив, а в последующем уничтожены. Судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО13: 46034/13/18/77 от 30.10.2023 по делу № 2-2345/2013, окончено 30.12.2023 актом о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; акт о передаче на централизованное оперативное хранение № 200/13/18/77 от 31.12.2013.

С учетом того, что на хранение исполнительное производство передано в 2013 году, суд полагает, что в ответе на запрос допущена опечатка в части указания года возбуждения и окончания исполнительного производства, вместо 2013 года указан 2023 год.

Из этого же ответа ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП по г.Москве от 24.12.2025 на запрос суда следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 10.11.2014, окончено 31.03.2017; исполнительное производство 20413/19/77055-ИП возбуждено 15.02.2019, окончено 29.05.2020 (т.2 л.81).

Таким образом, совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается, что исполнительный лист ВС № неоднократно предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению, исполнительные производства возбуждались, оканчивались на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Периоды между предъявлениями исполнительного листа к принудительному исполнению составляют менее 3 лет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при поступлении исполнительного листа в ОСП по г.Слободскому и Слободскому району 09.06.2021 срок предъявления его к исполнению взыскателем не был пропущен.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.06.2021 является законным.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно направлено по адресу регистрации ФИО3, направлялось только по адресу, указанному в исполнительном документе, не было получено должником, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет ЕПГУ должника ФИО14 только 22.09.2025, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, прав ФИО3 не нарушает, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2021 №-ИП не имеется.

17.03.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (постановление об обращении взыскания на заработную плату) № 43027/25/146090 (т.1 л.91).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Оспариваемым постановлением установлен размер удержаний 50%, что не превышает ограничение, установленное законом.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Напротив, из реестра запросов и ответов контрольно-регистрирующих органов, представленного административным ответчиком, следует, что такого имущества не было выявлено (т.1 л.171-220).

Из объяснений представителей административного истца следует, требование о признании незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату и нарушение своих прав административный истец обосновывает незаконностью возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как установлено выше, возбуждение исполнительного производства является законным.

Суд, оценивая доводы административного истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, приходит к следующему. Из административного искового заявления следует, что 08.03.2025 у административного истца со счета в банке были списаны денежные средства. Обращаясь с заявлением в ПАО Сбербанк от 10.03.2025, ФИО3 прилагал скриншот страницы, содержащей информацию о наличии у него судебной задолженности по исполнительному листу ВС № от 19.07.2013, задолженности по исполнительному производству от 16.06.2021 №-ИП, где также указан судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому ФИО4 и его номер телефона.

Между тем, административный истец, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, мер к добровольному погашению задолженности не принял. Исполнительский сбор с административного истца фактически не взыскан.

Таким образом, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату является законным и обоснованным, прав ФИО3 не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника от 17.03.2025 № 43027/25/146090 было направлено ФИО3 17.03.2025 в личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочтено 23.03.2025 (т.1 л.92). О возбуждении исполнительного производства №-ИП 16.06.2021 ФИО3 знал в марте 2025 года.

Таким образом, установленный законом срок на обжалование указанных постановлений судебных приставов-исполнителей пропущен.

Доводы ФИО3 о том, что он обращался с жалобами в различные органы и организации, учтены судом. Вместе с тем, на обращения ФИО3 даны ответы ПАО Сбербанк 20.03.2025 (т.1 л.11), Банком России 18.03.2025 (т.1 л.17-18), Отделом МВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы 26.03.2025 (т.1 л.22, 23-24), Слободской межрайонной прокуратурой 11.03.2025 (т.1 л.34-35), Слободским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Кировской области 15.04.2025 (т.1 л.38-39), ГУФССП России по Кировской области 09.04.205 (т.1 л.41). В административном иске указано, что 17.06.2025 он обращался в Лефортовский районный суд г.Москвы, 21.05.2025 в Первомайский районный суд г.Кирова, 04.07.2025 в Слободской районный суд Кировской области.

Учитывая, что часть обращений ФИО3 имела место в организации, не уполномоченные рассматривать жалобы на действия судебных приставов-исполнителей; обращения были не конкретными, не содержали требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату; скриншот страницы, содержащей информацию о наличии у ФИО3 судебной задолженности по исполнительному листу ВС № от 19.07.2013, содержал ссылку на исполнительное производство от 16.06.2021 №-ИП и отдел, в котором на исполнении находится исполнительное производство, суд полагает, что отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие ФИО3 своевременно обратиться в надлежащий суд, уполномоченный рассматривать настоящее дело.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о прекращении действия (признании незаконными) постановлений от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 17.03.2025 об обращении взыскания на заработную плату отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.