Решение № 2-3497/2025 2-3497/2025~М-2114/2025 М-2114/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3497/2025

№ 2-3497/2025

УИД 18RS0004-01-2025-009225-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Абакумовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

первоначально ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 04.04.2023 по 31.05.2025 в размере 396 314,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023, поврежден автомобиль истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. Истец 14.03.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 349 770 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР от 18.03.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 50 230 руб., штраф – 25 115 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 45 000 руб. Решение суда ответчиком исполнено 31.05.2025. Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец 26.05.2025 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Неустойка ответчиком не выплачена. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ответчика выплатить неустойку. 27.08.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению. Неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 04.04.2023 по 31.05.2025 в размере 396 314,70 руб., исходя из расчета 50 230 * 1% * 789 дн.

Впоследствии истцом уточнены требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.04.2023 по 16.05.2025 в размере 388 780,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить. Дополнительно пояснил, что неустойка подлежит начислению за период с 04.04.2023 по 16.05.2025, поскольку истцом 16.05.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате денежных средств по исполнительному листу ВС №.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, 12.02.2023 в 23 час. 12 мин. по адресу: <...> напротив дома №91 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ей же.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

14.03.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26.03.2023 по инициативе страховщика ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключением №ПР 13010273, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № без учета износа составляет 745 180,17 руб., с учетом износа (округленно) 469 900 руб. Средняя стоимость транспортного средства по состоянию на 12.02.2023 составляет 698 000 руб., стоимость годных остатков – 348 230 руб. То есть установлена полная гибель транспортного средства истца.

29.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором уведомило о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с установлением полной гибели транспортного средства.

29.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 349 770 руб.

19.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором содержалась просьба о доплате страхового возмещения до 400 000 руб.

Сведения об ответе на указанную претензию в материалах дела отсутствуют.

25.03.2024 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска УР от 18.03.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 50 230 руб., штраф – 25 115 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 45 000 руб. (дело №). Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025.

В ходе рассмотрения дела 2-78/2025 установлена полная гибель транспортного средства истца, сумма страхового возмещения определена в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 684 000 – 212 680 = 471 320 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, определена из расчета: 400 000 (лимит ответственности страховщика) – 349 770 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 50 230.

24.04.2025 представитель истца обратился на судебный участок №2 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче исполнительного листа.

06.05.2025 исполнительный лист ВС № по делу № получен представителем истца.

16.05.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате денежных средств по исполнительному листу ВС №.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 230 руб. за период, начиная с 04.04.2023 по 16.05.2025 в размере 388 780,20 руб.

26.05.2025 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.08.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ответчика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

27.08.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению (уведомление У-25-103483/2020-001).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма страхового возмещения в размере 50 230 руб., присужденная судом, по состоянию на 16.05.2025 ответчиком не выплачена, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за заявленный истцом период с 04.04.2023 по 16.05.2025, составит 388 780,20 руб. из расчета:

50 230 руб. * 1% * 774 дн.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.08.2025, по которому доверитель (ФИО1) поручает представителю (ФИО2) представление своих интересов в суде 1-й инстанции по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Шевроле Круз, г/н № в ДТП от 12.02.2023, а также распиской, содержащейся в договоре, о получении ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб.

Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях: 01.11.2025, 03.12.2025.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 02.09.2025, дело рассмотрено 03.12.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем работы (составление претензии в адрес ответчика, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов в суде), исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 22 мая 2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 55 000 руб., по сложным делам – 85 000 руб. (п. 5.1)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 219,51 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 388 780,20 руб. за период с 04.04.2023 по 16.05.2025, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 219,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья О.Н. Абакумова