Приговор № 1-94/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-94/2020

К делу №1-94/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 22 октября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора <>5,

подсудимых:

<>2 и его защитника – адвоката <>6, представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

<>1 и его защитника – адвоката <>17, представившей удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

<>3 и его защитника – адвоката <>18, представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре <>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<>2, <...> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> зарегистрирован и проживающий по адресу: <...>, ранее судим:

1) <...> Темрюкским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 400 час. обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности сроком на 2г. 6 мес.;

2) <...> Анапским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 400 час. обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности сроком на 2г. 6 мес. с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде к 450 час. обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности сроком на 3г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

<>1, <...>

года рождения, уроженца <...>

<...>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрирован и проживающий по адресу:

<...>

<...>, ранее не

судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

<>3, <...> года рождения, уроженца <...><данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <...>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<>2, <>1 и <>3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, <>2, <>1 и <>3 на автомобиле ВАЗ <...> г/н <...> рег., под управлением <>3, приехали к отводному каналу реки <...> расположенному вблизи <...>, в районе насосной станции <...>, на участке местности имеющим географические координаты: <...> расположенному в границах государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» и входящего в состав Федерального государственного бюджетного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени <>8", являющегося особо охраняемой природной территорией федерального значения, где в период времени с 20 час. 15 мин. по 21 час 30 мин. <...>, в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; п/п 2 п. 3.1, п. 3.2 Положения о государственном заказнике Федерального значения "Приазовский", утвержденного приказом Минприроды РФ от 10 июня 2010 года № 201, в нарушении ст. 24,26 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, в нарушении п. «а» ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года № 293 «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому, запрещается осуществлять добычу рыбы с применением снасти типа «намет», применяя запрещенные орудия лова - снасть типа «намет» в количестве 1 шт., состоящей из полимерного кольца синего цвета диаметром 43см., высотой 2м, сети капроновой размером ячеи 16х16 мм., осуществляли добычу рыбы различных пород. В то время как <>3 следил за окружающей обстановкой, <>1 забрасывал снасть типа «намет» в водную толщу отводного канала <...> и вылавливал рыбу различных пород, а <>2

выпутывал её из сети и собирал в привезенные с собою полимерные мешки. Выловив рыбу породы: "Пеленгас" в количестве 33 шт. общим весом 7,5 кг, по цене 685 руб. за 1 экз., всего на сумму 22605 руб.; "Карась" в количестве 5 шт. общим весом 0,9 кг, по цене 250 руб. за 1 экз., всего на сумму 1250 руб.; "Сазан" в количестве 4 шт., общим весом 0,8 кг, по цене 925 руб. за 1 экз., всего на сумму 3700 руб.; "Судак" в количестве 1 шт., общим весом 0,1кг, по цене 3305 руб. за 1 экз., всего на сумму 3305 руб., с учетом того, что согласно примечанию № 1 к постановлению № 1321 Правительства РФ от 03.11.2018, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), <>2, <>1 и <>3 причинили ущерб государству на общую сумму 61720 руб..

В судебном заседании, подсудимые: <>2, <>1 и <>3, признав свою вину в совершении преступления и заявленный прокурором гражданский иск в полном объеме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказались, Сославшись на длительное время, прошедшее со времени совершения преступления, просили суд огласить их показания, данные в ходе предварительного следствия и которыми они согласны.

Так, в процессе предварительного расследования уголовного дела, <>2 пояснял, что вместе со своим знакомыми: <>1 и <>3 решили съездить на рыбалку в <...>. В этих целях, вечером <...>, <>3 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <...> гос. регистрационный номер <...> регион заехал за ними с <>1. Взяв из дому самодельную снасть типа "намет", в простонародье - «парашют», которая состоит из пластикового круга диаметром 43см высотой 2м с капроновой сетью ячеёй 16/16 мм, а также несколько полимерных мешков для рыбы, поехали все вместе на рыбалку. Около 20 час. приехали к отводному каналу реки <...>, расположенному при въезде в <...> вблизи насосной станции <...>. Пройдя вдоль канала, все вместе выбирали место для ловли рыбы. <>1 закидывал снасть типа "намет" в воду, он распутывал вытащенную снасть с рыбой и, освобождая её из сети, складывал рыбу в полимерные мешки. <>3 наблюдал за всем происходящим. Около 21 час. 30 мин. подошли трое мужчин, представившихся сотрудниками Кавказского биосферного заповедника и сотрудниками полиции. Показали служебные удостоверения. Сотрудники полиции пригласили понятого. Снасть типа "намет" и рыбу изъяли. При пересчете пойманной рыбы, оказалась, что выловили: 33шт. "пеленгас", 5 шт. «карась», 4 шт. «сазан», 1шт. «судак». Рыбу упаковали в полимерные мешки, горловины которых обвязали нитью и снабдили пояснительной запиской. Рыбу ловили для себя. Улов планировали разделить на троих. О том, что в этом месте лов рыбы запрещён, а также о том, что нельзя ловить ее с помощью снасти типа "намет", не знали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний <>1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вместе со своим знакомыми: <>2. и <>3 решили съездить на рыбалку в <...>. В этих целях, вечером <...>, <>3 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <...> гос. регистрационный номер <...> регион заехал за ними с <>2. <>2 взял из дому самодельную снасть типа "намет", в простонародье - «парашют», которая состояла из пластикового круга диаметром 43см высотой 2м с капроновой сетью ячеёй 16/16 мм, а также несколько полимерных мешков для рыбы. Около 20 час. приехали к отводному каналу реки <...>, расположенному при въезде в <...> вблизи насосной станции <...>. Пройдя вдоль канала, все вместе выбирали место для ловли рыбы. <>2 закидывал снасть типа "намет" в воду, а он распутывал вытащенную снасть с рыбой и, освобождая её из сети, складывал рыбу в полимерные мешки. <>3 наблюдал за всем происходящим. Около 21 час. 30 мин. подошли трое мужчин, представившихся сотрудниками Кавказского биосферного заповедника и сотрудниками полиции. Показали служебные удостоверения. Сотрудники полиции пригласили понятого. Снасть типа "намет" и рыбу изъяли. При пересчете пойманной рыбы, оказалась, что выловили: 33шт. "пеленгас", 5 шт. «карась», 4 шт. «сазан», 1шт. «судак». Рыбу упаковали в полимерные мешки, горловины которых обвязали нитью и снабдили пояснительной запиской. Рыбу ловили для себя. Улов планировали разделить на троих. О том, что в этом месте лов рыбы запрещён, а также о том, что нельзя ловить ее с помощью снасти типа "намет", не знали.

В процессе предварительного расследования уголовного дела, <>3 пояснял, что вместе со своим знакомыми: <>2. и <>1 решили съездить на рыбалку в <...>. В этих целях, вечером <...>, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <...> гос. регистрационный номер <...> регион заехал за <>1 с <>2. Последний взял с собой из дому самодельную снасть типа "намет", в простонародье - «парашют», которая состояла из пластикового круга диаметром 43см высотой 2м с капроновой сетью ячеёй 16/16 мм, а также несколько полимерных мешков для рыбы. Около 20 час. приехали к отводному каналу реки <...> расположенному при въезде в <...> вблизи насосной станции <...>. Пройдя вдоль канала, все вместе выбирали место для ловли рыбы. <>2 закидывал снасть типа "намет" в воду, <>1 распутывал вытащенную снасть с рыбой и, освобождая её из сети, складывал рыбу в полимерные мешки. Стоя рядом, наблюдал за происходящим. Около 21 час. 30 мин. подошли трое мужчин, представившихся сотрудниками Кавказского биосферного заповедника и сотрудниками полиции. Показали служебные удостоверения. Сотрудники полиции пригласили понятого. Снасть типа "намет" и рыбу изъяли. При пересчете пойманной рыбы, оказалась, что выловили: 33шт. "пеленгас", 5 шт. «карась», 4 шт. «сазан», 1шт. «судак». Рыбу упаковали в полимерные мешки, горловины которых обвязали нитью и снабдили пояснительной запиской. Рыбу ловили для себя. Улов планировали разделить на троих. О том, что в этом месте лов рыбы запрещён, а также о том, что нельзя ловить ее с помощью снасти типа "намет", не знали.

Наряду с признанием <>2, <>1 и <>3 своей вины в совершении преступлений, их вина в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями допрошенных в зале судебного заседания свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными судом в связи с неявкой в судебное заседание по причинам, признанным судом уважительными, показаниями свидетеля Свидетель №3 и специалиста <>9, а так же другими, исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с <...> работает в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды в ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. <>8" В его функциональные обязанности входит охрана территории ГПЗ ФЗ «Приазовский», расположеного в <...> на территории <...> сельских поселений. Также входит в состав оперативной группы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов и объектов животного мира. Выполняя свои должностные обязанности, на всей территории ГПЗ ФЗ «Приазовский» участвует в проведении профилактических мероприятий. <...> вместе с инспектором <>10 с привлечением сотрудников полиции, проводили рейдовые мероприятия. Примерно в 21 час. 30 мин. на отводном канале <...> вблизи <...>, в районе насосной станции <...>, заметили трех мужчин, которые при помощи снасти типа "намет" незаконно ловили рыбу в <...>. Один из мужчин закидывал намет, второй - складывал пойманную рыбу в мешки, а третий мужчина наблюдал за всем происходящим. Подойдя к этим мужчинам, все представились, предьвив служебные удостоверения. Мужчина, который ловил рыбу назвал свою фамилию - <>1, мужчина который собирал пойманную рыбу представился как <>2, а мужчина который наблюдал за окружающей обстановкой - <>3. На вопрос о том, чем они тут занимаются, мужчины ответили, что ловят рыбу для личного употребления. Улов собирались поделить на троих. Мужчинам объяснили, что место, где те вылавливали рыбу, находится в границах государственного заказника "Приазовский", а снасть типа "намет" является запрещенным орудием вылова. На место происшествия вызвали следственно-оперативную группу. Дознаватель пояснил, что будет производить осмотр места происшествия. Разъяснил всем присутствующим их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, снасть типа "намет", состоящая из полимерного кольца синего цвета диаметром 43 см., высотой 2 м, сети капроновой размером ячеи 16х16 мм., была разобрана и изъята. К снасти была прикреплена пояснительная записка с подписями понятых. Находящаяся в мешках рыба была высыпана на землю и пересчитана. При пересчете оказалось: 33 шт. рыбы породы «Пеленгас», 5 шт. – «Карась», 4 шт. – «Сазан», 1шт. – «Судак». Вся рыба была помещена в два полимерных мешка, горловины которых обвязали нитями, прикрепив к их концам пояснительные записки с подписями понятых. <>2, <>1 и <>3 пояснили, что о том, что отводной канал от <...>, расположенный вблизи насосной станции <...> в <...>, входит в территорию Приазовского государственного заказника, не знали. На информационные баннеры внимания не обращали. О том, что ловить рыбу при помощи снасти типа "намет" запрещено, тоже не знали. По окончанию дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия в котором расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работая в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по <...>, с 17 час. 00 мин. <...> по 08 час. 00 мин. <...> вместе со старшим лейтенантом полиции <>11 и инспекторами Кавказского биосферного заповедника: Свидетель №1, и <>10 несли службу по охране водных биологических ресурсов в лиманной зоне в прибрежной полосе <...> и вдоль Главного сбросного канала "Берестоватый". Примерно около 21 час. 30 мин. <...> на отводном канале <...> вбили <...>, в районе насосной станции <...>, заметили троих мужчин, которые при помощи снасти типа "намет" ловили рыбу из отводного канала. Один мужчина закидывал намет, второй мужчина складывал пойманную рыбу в мешки, а третий - за всем происходящим наблюдал. Подойдя к мужчинам и представившись, попросили их назвать свои фамилии. Ими оказались: <>1, <...> года рождения, <>2, <...> года рождения и <>3, <...> года рождения. Отвечая на заданные вопросы, мужчины пояснили, приехали на канал ловить рыбу для личного употребления, Улов договаривались поделить на троих. Объяснив, что место рыбной ловли находится в границах государственного заказника "Приазовский", а снасть типа "намет" является запрещенным орудием вылова, вызвали на место совершения преступления следственно-оперативную группу. Дознаватель приехал вместе с понятыми и, разъяснив присутствующим права и обязанности, стал составлять протокол осмотра места происшествия. Снасть типа "намет", состоящая из полимерного кольца синего цвета диаметром 43 см., высотой 2 м, сети капроновой размером ячеи 16х16 мм., была разобрана и изъята. К снасти была прикреплена пояснительная записка с подписями понятых. Находящаяся в мешках рыба, была высыпана на землю и пересчитана. При пересчете оказалось рыба породы: «Пеленгас» в количестве 33 шт., «Карась» - в количестве 5 шт., «Сазан» - в количестве 4 шт., «Судак» - в количестве 1 шт.. Вся рыба была помещена в два полимерных мешка, горловины которых обвязали нитями, прикрепив к их концам пояснительные записки с подписями понятых. На всей пойманной рыбе имелись следы потертостей кожного покрова и чешуи. <>2, <>1 и <>3 пояснили, что о том, что отводной канал от <...>, расположенный вблизи насосной станции <...><...>, входит в территорию Приазовского государственного заказника, не знали. На информационные баннеры внимания не обращали. О том, что ловить рыбу при помощи снасти типа "намет" запрещено, им было известно.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <...> около 22 час. 40 мин. был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого для осмотра места происшествия на берегу отводного канала вблизи <...> в <...>, в районе насосной станции <...>. Там уже были трое мужчин, как впоследствии стало известно: <>2, <>1 и <>3, которые были застигнуты сотрудниками полиции и государственными инспекторами ГПЗ ФЗ "Приазовский" на месте совершения преступления – занимались незаконной добычей водных биологических ресурсов. Дознаватель пояснил, что будет производить осмотр места происшествия. Разъяснил всем присутствующим их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, снасть типа "намет", состоящая из полимерного кольца синего цвета диаметром 43 см., высотой 2 м, сети капроновой размером ячеи 16х16 мм., была разобрана и изъята. К снасти была прикреплена пояснительная записка с подписями понятых. Находящаяся в мешках рыба была высыпана на землю и пересчитана. При пересчете оказалось: 33 шт. рыбы породы «Пеленгас», 5 шт. – «Карась», 4 шт. – «Сазан», 1шт. – «Судак». Вся рыба была помещена в два полимерных мешка, горловины которых обвязали нитями, прикрепив к их концам пояснительные записки с подписями понятых. <>2, <>1 и <>3 пояснили, что о том, что отводной канал от <...>, расположенный вблизи насосной станции <...> в <...>, входит в территорию Приазовского государственного заказника, не знали. На информационные баннеры внимания не обращали. О том, что ловить рыбу при помощи снасти типа "намет" запрещено, тоже не знали. По окончанию дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия в котором расписались все участвующие лица.

Из оглашенных судом показаний специалиста <>9 следует, что работает ихтиологом <...> ихтиологического отдела. <...> сотрудниками полиции для экспертизы, была представлена рыба, изъятая у <>2, <>1 и <>3. Им осмотрены два пакета с рыбой: «Пеленгас» - 33 шт., «Карась» - 5 шт., «Сазан»- 4 шт., «Судак» - 1 шт.. Вся осматриваемая рыба была свежей. У нее на теле имелись следы потертостей, что свидетельствовало о том, что данная рыба была добыта незаконным путем с помощью снасти типа "намет". Отводной канал <...>, расположенный в <...>, является особо охраняемой природной территорией. По состоянию на <...> акватория отводного канала не являлась миграционным путем к местам нереста и местом нереста для рыбы: «Пеленгас», «Карась», «Сазан» и «Судак». Использование снасти типа "намет" привело к гибели половозрелых особей рыбы. Осмотром снасти типа "намет" в количестве 1 шт. установлен её диаметр 43см, размер ячеи 16х16 мм. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, согласно Постановлению <...> Правительства РФ от <...> составил 61720 руб.. («Пеленгас» в количестве 33 шт. по цене 685 руб. за 1 экземпляр х 2, «Карась» в количестве 5 шт. по цене 250 руб. за 1 экземпляр х 2, «Сазан» в количестве 4 шт., по цене 925 руб. за 1 экземпляр х 2, «Судак» в количестве 1 шт. по цене 3305 руб. за 1 экземпляр х 2).

Давая оценку изложенным показаниям свидетелей и специалиста, суд находит их правдивыми, поскольку, они в полной мере согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Кроме того, вина <>2, <>1 и <>3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИОРППСП ОМВД России по <...> Свидетель №2 от <...>, согласно которому, <...> совместно с инспекторами Кавказского биосферного заповедника им. Шапошникова в <...>, в районе насосной станции <...> на берегу отводного канала <...> были задержаны: <>2, <...> г.р., <>1, <...> г.р. и <>3, <...> г.р., которые незаконно при помощи снасти типа "намет". выловили рыбу породы: «Пеленгас» в количестве 33 шт., «Карась» в количестве 5 шт., «Сазан» в количестве 4 шт., «Судак» в количестве 1 шт.,

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <...>, согласно которому, осмотрен берег отводного канала <...> в <...>, вблизи насосной станции <...>. В ходе осмотра изъята снасть типа "намет" и рыба породы «Пеленгас» в количестве 33 шт., «Карась» в количестве 5 шт., «Сазан» в количестве 4 шт., «Судак» в количестве 1 шт.. Участвующие в ходе осмотра <>2, <>1 и <>3 указали место вылова рыбы в отводном канале р <...>.

- справкой главного ихтиолога <>9 от <...>, согласно которой, осмотрен пакет с рыбой: «Пеленгас» - 33 шт., «Карась» - 5 шт., «Сазан» - 4 шт., «Судак» - 1 шт.. Вся осмотренная рыба была свежей, на теле имелись следы потертостей. Отводной канал <...>, расположенный в <...>, является особо охраняемой природной территорией. По состоянию на <...> акватория отводного канала не являлась миграционным путем к местам нереста и местом нереста для рыбы «Пеленгас», «Карась», «Сазан» и «Судак». Исчисленный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, согласно Постановлению № 1321 Правительства РФ от 03.11.2018, составил 61720 руб.;

- отношением начальника сектора - старшего госинспектора в области охраны окружающей среды сектора административной и судебной работы ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени <>8» <>12 от <...>, согласно которому, <...> при проведении патрульных мероприятий по охране территории государственного природного заказника федерального значения "Приазовский" государственным инспектором Свидетель №1 в 21 час. 30 мин. в отводном канале <...>, возле насосной станции <...>, обнаружены: <>2.В., <>1 и <>3, которые осуществляли незаконный лов рыбы запретным орудием лова- типа "намет" в отводном канале <...>. Ими незаконно добыты водные биологические ресурсы – рыба пород: «Пеленгас» в количестве 33 шт., «Карась» в количестве 5 шт., «Сазан» в количестве 4 шт., «Судак» в количестве 1 шт..

- справкой ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. <>8» согласно которой, акватория отводного канала <...>, расположенного в <...>, возле насосной станции <...>, находится в границах территории государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» и входит в состав Федерального государственного бюджетного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени <>8" и является особо охраняемой природной территорией федерального значения.

- протоколом <...> натурного обследования места вещественных следов правонарушения, фототаблицей и каройа-схемой от <...>, согласно которым, <...> на территории ГПФЗ «Приазовский», на отводном канале <...>, возле насосной станции <...>, установлены: <>2, <>1 и <>3, которые осуществляли незаконный лов рыбы запретным орудием лова- типа "намет". Ими незаконно добыты водные биологические ресурсы: рыба породы: «Пеленгас» в количестве 33 шт., «Карась» в количестве 5 шт., «Сазан» в количестве 4 шт. и «Судак» в количестве 1 шт.

- выпиской из постановления N 1321 Правительства РФ "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" от 03.11.2018, из которой следует, что такса 1 особи рыбы «Пеленгас» составляет 685 руб., 1 особи рыбы «Карась» составляет 250 руб., 1 особи рыбы «Сазан» составляет 925 руб., 1 особи рыбы «Судак» составляет 3305 руб.. Согласно примечанию № 1, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства периоды и в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Таким образом, <>2, <>1, <>3 причинили ущерб государству на общую сумму 61720 руб. 00 коп. (((685 рублей х 33)х2+((250 рублей х5)х2) +((925 рублей х4)х2) +((3305рублей х2)).

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому была осмотрена рыба породы: «Пеленгас» в количестве 33 шт., «Карась» в количестве 5 шт., «Сазан» в количестве 4 шт., «Судак» в количестве 1 шт..

- постановлением от <...>, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена рыба породы: «Пеленгас» в количестве 33 шт., «Карась» в количестве 5 шт., «Сазан» в количестве 4 шт., «Судак» в количестве 1 шт.

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому, были осмотрены два СД-диска с видеозаписью оформления материала в отношении <>2, <>1 и <>3.;

- постановлением от <...>, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены два СД- диска с видеозаписью оформления материала в отношении <>2, <>1, <>3.

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому, была осмотрена снасть типа "намет".

- постановлением от <...>, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена снасть типа "намет";

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому, на парковке ОМВД по <...>, расположенной по адресу: <...>, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ <...> гос.регистрационный номер <...> регион, изъятый в ходе выемки от <...> у <>3;

- постановлением от <...>, согласно которому, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки ВАЗ <...> г/н <...> регион, принадлежащий <>3, который возвращен подозреваемому <>3под сохранную расписку.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что действия <>2, <>1 и <>3 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые наказанию, суд, принимая во внимание, что <>2, <>1 и <>3. на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их психическом здоровье, приходит к убеждению, что <>2, <>1 и <>3. подлежат уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод в отношении подсудимого <>3 также основан на заключении комиссии экспертов <...> от <...>, согласно которому, он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, в связи с неутонченными причинами. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: неустойчивость активного внимания, бедный словарный запас, узкий кругозор, легковесность суждений, конкретность мышления, легкое снижение интеллектуально-мнестических способностей, лабильность эмоциональных реакций, отсутствие активной психопатологической продукции, сохранность критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали его, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <>3, может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц возможностью причинения им иного существенного вреда.

Суд не может согласиться с доводами адвоката <>6 об активном способствовании подсудимым <>2 раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, доказательств этого суду не представлено.

При назначении наказания суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого <>2, <>1 и <>3 преступления, относящегося к категории средней тяжести; личности подсудимых по характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие им наказание и отсутствие отягчающих им наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих подсудимому <>2 наказание за совершенное преступление, судом не установлено. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому <>2 наказание, суд признает наличие у него инвалидности 2 группы от общего заболевания, а также признанием им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому <>2 наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому <>1 наказание за совершенное преступление, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка – <>13,. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка <>14, нахождение на иждивении беременной супруги <>15, а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому <>1 наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому <>3 наказание за совершенное преступление, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него двух малолетних детей: <>3 и <>16.. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признает признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому <>3 наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, равно как и оснований для изменения категории преступления..

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд с учётом личности подсудимых, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание <>2, <>1 и <>3 возможно без изоляции их от общества, полагая целесообразным назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно,?условно без а подсудимому <>2 и с учетом неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Анапского городского суда <...> от <...>.. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимым <>2, <>1 и <>3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск, признанный подсудимыми, на основании ст.15ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рыба: «Пеленгас» в количестве 33шт., «карась» в количестве 5 шт., «Сазан» - в количестве 4 шт., «Судак» в количестве 1 шт., находящаяся на хранении в рыбном цехе «Черноерковский», расположенном по адресу: <...>, - подлежит уничтожению; бумажный конверт в котором находится CD-R диск с видеозаписью оформления материала в отношении <>2, <>1 и <>3, хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит дальнейшему хранению в уголовном деле; снасть типа "намет", находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной по адресу: <...>, - подлежит уничтожению; автомобиль ВАЗ <...> г/н <...> регион, находящийся на хранении у подсудимого <>3,А., - подлежит передаче его собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без лишения права ?условно без занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное <>2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять постоянного места жительства в <...> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <...> городского суда <...> от <...> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 01 месяц 10 дней и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года один месяц десять дней. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <...> края.

Меру процессуального принуждения <>2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Признать <>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права ?условно без занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное <>1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять постоянного места жительства в <...> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <...> края.

Меру процессуального принуждения <>1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Признать <>3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права ?условно без занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное <>3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять постоянного места жительства в <...> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <...> края.

Меру процессуального принуждения <>3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

В возмещение причиненного преступлением ущерба взыскать солидарно с <>2, <>1 и <>3 в пользу УФК по <...> (Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства) ГРКЦ ГУ банка России по <...>, сумму в размере 61720 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать) руб. 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- рыбу: «Пеленгас» в количестве 33шт., «карась» в количестве 5 шт., «Сазан» - в количестве 4 шт., «Судак» в количестве 1 шт., находящуюся на хранении в рыбном цехе «<...>», расположенном по адресу: <...>, - уничтожить;

- бумажный конверт в котором находится CD-R диск с видеозаписью оформления материала в отношении <>2, <>1 и <>3, хранящийся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить в уголовном деле;

- снасть типа "намет", находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной по адресу: <...>, - уничтожить;

- автомобиль ВАЗ <...> г/н <...> регион, находящийся на хранении у подсудимого <>3,А., - передать его собственнику <>3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья