Апелляционное постановление № 22-1355/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-95/2023

№22-1355/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 ноября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Сасовского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 26.03.2019 Сасовским районным судом Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, которые были отбыты 13.10.2019, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое отбыто 22.05.2021.

осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н. и адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель Сасовского межрайонного прокурора ФИО6, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о совершении ФИО1 преступления в период отбывания дополнительного наказания, по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 26.03.2019 в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое им отбыто 22 мая 2021 года.

Указывает, что суд установил, что ФИО1 ранее был судим приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 26.03.2019 по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, которые были им отбыты 13 октября 2019 года, и к лишению права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, которое также им отбыто 22 мая 2021 года.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешения вопроса о применении положений ст. 70 УК РФ суд указал, что преступление по настоящему приговору он совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от 26.03.2019 в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, вывод суда о совершении преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от 26.03.2019 указан не верно, так как на момент совершения преступления по настоящему приговору (период с 05.04.2022 по 01.05.2022) дополнительное наказание в виде лишения специального права по приговору от 26.03.2019 года было отбыто, не погашенной, в силу ст. 86 УК РФ, была только судимость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а назначенное наказание в соответствии ст. 6, 60 УК РФ - справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Доказательства сторонами не оспариваются.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого в ходе судебного заседания, его показаний в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действия, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, о чем судом приведены соответствующие мотивы.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, в связи с чем он был признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, было принято во внимание, что ФИО1 имеет троих малолетних детей, 2019, 2021 и 2023 годов рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал на основании «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Кроме этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правильно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстояельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 26.03.2019 в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое было им отбыто 22.05.2021.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, на момент совершения преступления по настоящему приговору (период с 05.04.2022 по 01.05.2022) дополнительное наказание в виде лишения специального права по приговору от 26.03.2019 года было отбыто, не погашенной, в силу ст. 86 УК РФ, была только судимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к убеждению об исключении указанного вывода суда из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следвия по делу вещественным доказательством был признан деревообрабатывающий станок СБД-4, который после его осмотра был передан на ответственное хранение ФИО7 (т.№)

Согласно п.4 ч.3 ст. 81 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, деревообрабатывающий станок СБД-4 подлежит возвращению потерпевшей.

В остальной части приговор изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 26.03.2019 в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

- деревообрабатывающий станок СБД-4 – переданный на ответственное хранение ФИО7, возвратить потерпевшей ФИО8

В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов