Решение № 12-52/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-52/2017

№ 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 20 октября 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобы ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

на постановление директора департамента транспортного и дорожного хозяйства администрации Владимирской области ФИО2 № 1/2017 от 23.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

на постановление директора департамента транспортного и дорожного хозяйства администрации Владимирской области ФИО2 № 2/2017 от 23.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением директора департамента транспортного и дорожного хозяйства администрации Владимирской области ФИО2 № 1/2017 от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что он, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения ### от 21.12.2012 года, и сам являясь водителем, 12.05.2017 г. в 08 часов 00 минут выехал в рейс с целью перевозки пассажиров и багажа на легковом такси на автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ###, не проходя предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства (место совершения – <...>), таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на него, в которой просит постановление директора департамента транспортного и дорожного хозяйства администрации Владимирской области ФИО2 №1/2017 от 23.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку с 18.03.2013 года он не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующими документами: свидетельством серии ### ###, уведомлением о снятии с учета физического лица от 18.03.2013 г., действие разрешения ### от 21.12.2012 года прекращено. Резюмирует, что должностное лицо, вынесшее постановление, должным образом не проверило все обстоятельства, на которых обосновало свои выводы.

28.08.2017 г. указанная жалоба поступила на рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области по подведомственности.

Одновременно с вышеназванной жалобой в Суздальский районный суд Владимирской области поступила жалоба ФИО1 на постановление директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области ФИО2 № 2/2017 от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что он на основании разрешения ### от 21.12.2012 года осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сам являясь водителем, 12.05.2017 г. в 08 часов 00 минут, выехал в рейс с целью перевозки пассажиров и багажа на легковом такси на автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ###, не проходя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства (место совершения – <...>), таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В указанной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление директора департамента транспортного и дорожного хозяйства администрации Владимирской области ФИО2 № 2/2017 от 23.06.2017 года, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указывая доводы, аналогичные содержащимся в указанной выше жалобе.

20.09.2017 года жалобы ФИО1 на постановления директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области ФИО2 № 1/2017 и № 2/2017 от 23.06.2017 года объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в обеих жалобах, поддержал полностью, дополнительно пояснил, что согласен, что совершил вмененные ему административные правонарушения как физическое лицо. Подтвердил, что на момент его остановки сотрудником полиции на его машине был установлен специальный опознавательный знак «такси», сотруднику ГИБДД он предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ### от 21.12.2012 года. Указал, что оплатил назначенный ему сотрудником ГИБДД штраф за совершение выявленного в тот же момент административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без путевого листа.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 (инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району) подтвердил, что осуществлял остановку такси, при остановке водитель автомобиля предъявил ему разрешение на осуществление подобной деятельности, иных необходимых документов у него не было, ввиду выявления нарушения (отсутствие путевого листа) водитель был привлечен им к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В дальнейшем копия названного материала была направлена в департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области для принятия указанным органом самостоятельного решения по данному факту.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, изучив показания свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дел усматривается, что 12 мая 2017 года в 8 часов 00 минут ФИО1 по адресу: <...>, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выехал в рейс с целью перевозки пассажиров и багажа на легковом такси на автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ###, не проходя предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства, а также предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 20 июня 2017 года, копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 12.05.2017 года в отношении ФИО1, объяснением ФИО1 от 12.05.2017 года, показаниями свидетеля ФИО4, иными исследованными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

При этом судья соглашается с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемые решения, который расценил позицию ФИО1 о том, что он не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а объяснения подписал, не читая, как избранный им способ защиты, учитывая наличие на машине специального опознавательного знака «такси», а также предъявление сотруднику ГИБДД разрешения на осуществление подобной деятельности ### от 21.07.2012 года.

Таким образом, ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 названной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года»» № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении указанной деятельности на вышеупомянутом транспортном средстве 12 мая 2017 года в 8 часов 00 минут по адресу: <...>, с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не усматриваю наличия оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя и назначения ему наказания в соответствии с санкциями, предусмотренными для юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что при остановке транспортного средства ФИО1 было представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ### от 21.07.2012 года.

Вместе с тем, как следует из представленного ФИО1 свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он прекратил свою деятельность в качестве ИП – 18.03.2013 года, данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя еще 18.03.2013 года, то есть до момента выявления факта совершения инкриминируемых ему административных правонарушений, выводы должностного лица о виновности ФИО1 при осуществлении деятельности как индивидуального предпринимателя, не находят своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, полагаю, что в настоящем случае, с учетом назначения ФИО1 наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания, предусмотренного санкциями вышеназванных статей для граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобы ФИО1 на постановления директора департамента транспортного и дорожного хозяйства администрации Владимирской области ФИО2 № 1/2017, № 2/2017 от 23.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановления директора департамента транспортного и дорожного хозяйства администрации Владимирской области ФИО2 № 1/2017, № 2/2017 от 23.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Воронкова