Апелляционное определение № 33-23284/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> О.Л.

УИД: 78RS0№...-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> и <...> к <...>, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, об обязании выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и жилого помещения,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> между <...> С.Д. в доле 1/4 <...> Д.А. в доле 1/2 <...> М.А. в доле 1/4 от суммы начисленной платы по всем видам жилищно-коммунальных услуг: электроэнергия; холодное водоснабжение и водоотведение, горячая вода в части ХВС для ГВС, обращение с ТКО, газоснабжение, отопление, содержание, электроэнергия СОИ, холодное водоснабжение СОИ, взнос на капитальный ремонт с открытием отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> С.Д. принадлежит 1/4 доля, а <...> Д.А. 1/2 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Также, собственником указанной квартиры является <...> М.А., которой которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру. В настоящее время между собственниками квартиры соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто. <...> является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, в связи с чем истцы просят определить его в судебном порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> С.Д. и <...> Д.А. к <...> об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, об обязании выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и жилого помещения удовлетворены в части.

Доля <...> С.Д. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определена в размере 1/4 от общей суммы платежей.

Доля <...> Д.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определена в размере 1/2 от общей суммы платежей.

Для <...> М.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определена в размере 1/4 от общей суммы платежей.

Настоящее решение является основанием для предоставления <...> отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска <...> об обязании открыть отдельные лицевые счета отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части выставления <...> отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

<...>, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, площадью 75,2 к.в.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная выше квартира принадлежит на праве общей долевой собственности <...> С.Д. (1/4 доля), <...> Д.А. (1/2 доля), <...> М.А. (1/4 доля).

После заключения брака <дата><...> С.Д. присвоена фамилия <...>.

Согласно справке о регистрации формы 9, в спорной квартире истцы и ответчик не имеют регистрации.

Соглашения о порядке и размере участии в оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Истцы просят определить порядок и размер участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками <...> С.Д., <...> Д.А. и <...> М.А. по всем затратам от общего размера оплаты ЖКУ по 1/4 доле <...> С.Д., 1/2 доле <...> Д.А. и 1/4 доле <...> М.А.

По квартире производится начисление платы за содержание и техобслуживание жилого помещения, управление МЖД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (отведение сточных вод, холодная вода, электроэнергия), за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное водоснабжение и отведение сточных вод, канализацию, за отопление и горячую воду, электроснабжение, вывоз отходов (обращение с ТКО).

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются <...>. Начисление платы за холодное водоснабжение, водоотведение производится <...>

Как установлено, собственники квартиры общее хозяйство не ведут. При этом, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения и выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, суд первой инстанции полагал требования истцов об определении раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый из собственников обязан производить управляющей компании, ресурсоснабжающим организациям плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно своей доле в праве собственности на квартиру при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что истцы <...> и ответчик <...> М.А. являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, пришел к выводу, что на сторонах как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

Учитывая, что истцы <...> и ответчик <...> М.А. фактически являются разными семьями, суд первой инстанции признал необходимым определить размер их участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире в размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением долей <...> С.Д. – 1/4, <...> Д.А. – 1/2 и <...> М.А. – 1/4.

Также, на <...> возложена обязанность заключить с сособственниками квартиры отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из установленного порядка оплаты.

При этом суд первой инстанции отметил, что определение указанного порядка участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире, определяется на будущее время, с даты вступления решения суда в законную силу, и не касается имеющейся на лицевом счете задолженности по оплате ранее начисленных платежей.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что лицевой счет открывается на объект недвижимости, а не на его владельца, в связи с чем предусмотрена возможность по выставлению отдельных платежных документов в рамках одного лицевого счета, где будет определен размер расходов каждого правообладателя пропорционально доле его собственности.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности для каждого сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Доводы ответчика АО «Единый Информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о невозможности удовлетворения иска по причине того, что электроэнергия является неделимой коммунальной услугой, в жилом помещении установлен один прибор учета и для оплаты электроэнергии открыт один лицевой счет, отклонены судом первой инстанции ввиду несостоятельности, поскольку положениями действующего законодательства не установлено прямого запрета на определение порядка оплаты электроэнергии участниками общей долевой собственности пропорционально доле в праве каждого сособственника.

Руководствуясь ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции полагал, что поскольку в состав структуры коммунальных платежей входит также электроэнергия, то участие в оплате электроэнергии также подлежит определению пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования <...> С.Д. и <...> Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установленный судом порядок общения отца с несовершеннолетними детьми обеспечивает предусмотренное ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации право родителя, проживающего отдельно от несовершеннолетнего ребенка, на общение с ним, участие в его воспитании и обеспечении.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о неправомерности оформления отдельных платежных документов сособственникам квартиры на оплату коммунальной услуги, ввиду ее неделимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку потребление воды и водоотведения является неделимой услугой, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что в соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации должники несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате потребленной в жилом помещении коммунальной услуге по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по оплате электроэнергии, в связи с чем выдача отдельных платежных документов по услуге «ХВС», «водоотведение», «электроэнергия» не соответствует действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку право истца на оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение не может быть нарушено.

Судебная коллегия также отмечает, что механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не влияет на определение размера платы за потребленные коммунальные услуги по ХВС и водоотведению, а также электроэнергии во всей квартире.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире. В связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.