Постановление № 22-1197/2024 22К-1197/2024 3/2-30/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/2-30/2024

Председательствующий – судья Гаранина В.А. (дело №3/2-30/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1197/2024
18 июля 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого <...> в режиме видео-конференцсвязи и его защитника-адвоката Елисеевой А.А.,

начальника отделения следственного отдела СУ УМВД России по

г.Брянску <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <...> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 июня 2024 года, которым

<...>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, пп.«в,г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в совершении по предварительному сговору с <...> кражи имущества, принадлежащего ИП <...> совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 45 000 рублей; в тайном хищении денежных средств в размере 87 215, 58 рублей с банковского счета <...> с причинением значительного ущерба потерпевшему; в открытом хищении имущества, принадлежащего <...> на общую сумму 29384 рубля, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в тайном хищении принадлежащих <...> денежных средств в сумме 329 000 рублей, с банковского счета, в крупном размере.

28 декабря 2023 года СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.161 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соединенное уголовное дело находится в производстве инициатора ходатайства.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев- по 28 августа 2024 года.

28 декабря 2023 года <...> задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ

29 декабря 2023 года <...> предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 8 апреля 2024 года обвинение предъявлено по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 29 декабря 2023 года в отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 27 февраля 2024 года. Срок содержания обвиняемого <...> под стражей неоднократно продлевался, последний раз он был продлен до 6 месяцев - по 27 июня 2024 года.

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску <...> в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 2 месяца- по 27 августа 2024 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 24 июня 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый <...> мотивируя тем, что предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, просит отменить постановление суда и избрать ему пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено начальником отделения, в производстве которого находится соединенное уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства расследования.

Как видно из ходатайства и представленных с ним материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <...> в связи с обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, при наличии оснований полагать, что он может продолжить совершать преступления и скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей <...> обвиняется в совершении четырех преступлений, три из которых являются тяжкими, одно – преступлением средней тяжести.

Достаточность данных о событии преступлений и обоснованность подозрения <...> в причастности к их совершению судом проверены, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Проверяя обоснованность доводов следователя о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого <...> и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд принял во внимание не только тяжесть и объем предъявленного ему окончательного обвинения, но и данные о том, что <...> имеет постоянную регистрацию и место жительства в <...>, принимал участие в специальной военной операции, имеет награду ЧВК «Вагнер» и благодарственное письмо главы Луганской народной республики, Указом Президента РФ награжден медалью «За отвагу», вместе с тем он не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от граждан, по окончании контракта о прохождении военной службы <...> совершил умышленное преступление и был осужден условно, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении умышленных преступлений в период испытательного срока.

С учетом приведенных данных о личности обвиняемого, объема и тяжести предъявленного ему обвинения, суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемый <...> может скрыться от органа предварительного следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем принял решение о продлении срока содержания под стражей <...> на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, в течение которых органу следствия надлежит выполнить мероприятия, направленные на окончание расследования.

Значительный объем материалов уголовного дела, проведение большого числа следственных и процессуальных действий, в том числе десяти судебных экспертиз (товароведческих, судебно-медицинской, биологической и других), выявление в ходе расследования новых эпизодов преступной деятельности, к которым проверялась причастность <...> с возбуждением 17 июня 2024 года в отношении него нового уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.163 УК РФ, свидетельствуют об особой сложности расследуемого уголовного дела и о наличии объективных, не связанных с организацией предварительного следствия причин, по которым расследование не было окончено до истечения ранее установленного <...> срока содержания под стражей.

Возможность изменения <...> меры пресечения на более мягкую, судом проверена. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственное и в разумный срок производство по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> судом апелляционной инстанции признается законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова