Апелляционное определение № 33-475/2026 33-8203/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № (33-8203/2025)

№ 2-2832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП глава ФИО5 Сансыбаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5 706 000 рублей на срок до (дата). Обеспечением исполнением обязательства по договору займа от (дата) является договор поручительства от (дата), согласно которому поручители ФИО3, ФИО4, ФИО6 отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком в той же сумме, что и заемщик. Заемщику вручена и дополнительно направлена почтой досудебная претензия о возврате долга по договору займа с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность, уплатить проценты и неустойку. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) в размере 12 026 997,4 рублей, из которых: 5 700 600 рублей – сумма основного долга, 4 581 918 рублей – штраф, 1 739 079,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по (дата) и по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 094 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 4 706 000 рублей, штраф по пункту 2.5 договора займа от (дата) с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по (дата) в размере 1 875 465,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 730 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ИП глава КФХ ФИО6 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителям не имелось, поскольку срок поручительства не истек. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Росфинмониторинг, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5 706 000 рублей на срок до (дата).

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком наличными денежными средствами не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен вернуть наличные денежные средства в размере 100% суммы займа (пункты 2.4, 2.4.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 1.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

(дата) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 и Главой КФХ ФИО6 заключен договор поручительства, по условиям которого ИП ФИО9 КФХ ФИО6, ФИО3, ФИО4 отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком в той же сумме, что и заемщик, включая уплату комиссии и возмещение судебных издержек, так и от любого из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что до настоящего времени задолженность по договору займа от (дата) ответчиками не погашена.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО8 ссылалась на наличие расписок о возврате денежных средств от (дата) на сумму 500 000 рублей, (дата) на сумму 500 000 рублей, (дата) на сумму 655 000 рублей, (дата) на сумму 940 000 рублей, (дата) на сумму 400 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, представив в подтверждение подлинники расписок.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа, представитель истца ФИО7 указала, что денежные средства, полученные по распискам (дата) на сумму 655 000 рублей, (дата) на сумму 940 000 рублей, (дата) на сумму 400 000 рублей, были направлены на погашение долга по иному договору займа, а именно от (дата), из содержания же расписок от (дата) на сумму 500 000 рублей и (дата) на сумму 500 000 рублей невозможно установить, во исполнение каких именно обязательств передавались денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и доводы сторон признал представленные ответчиком расписки подтверждением частичного возврата средств по спорному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом фактически выплаченных ответчиком денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований к поручителям, суд исходил из пропуска истцом установленного законом годичного пресекательного срока для предъявления требований о возврате суммы долга, установив, что срок действия договора поручительства в соглашении между сторонами не был установлен.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму взыскания до 1 000 000 рублей, мотивировав это необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, компенсационным характером неустойки и действиями ответчика по частичному погашению долга.

Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, суд также взыскал проценты за пользование ответчиками суммой займа.

Решение суда проверяется в порядке ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к поручителям, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Действительно, как видно из условий договора поручительства от (дата), поручители ИП ФИО9 КФХ ФИО6, ФИО3, ФИО4 отвечают перед займодавцем ФИО1 солидарно с заемщиком в той же сумме, что и заемщик, включая уплату комиссии и возмещение судебных издержек, как в полной сумме, так и в части.

Вместе с тем в самом договоре поручительства от (дата) отсутствует срок действия поручительства, но установлен срок возврата суммы займа- до (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок поручительства в договоре не установлен, он ограничивается годичным пресекательным сроком для предъявления иска, который, исходя из содержания условий договора, истек (дата), так как исчисляется со дня наступления срока исполнения основного обязательства ( (дата)).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском (дата), т.е. за пределами истечения годичного срока, и данный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям с учетом положений ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы об ином основаны на неправильном толковании закона

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.